Решение Волгоградского областного суда от 27 марта 2019 года №07-411/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 07-411/2019
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области - начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира В.В.В. на решение судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 21 января 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении Виниченко Андрея Анатольевича,
установил:
постановлением начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области В.В.В. от 11 октября 2018 года N211447 Виниченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Виниченко А.А. обратился с жалобой в Серафимовичский районный суд Волгоградской области, в которой просил вынесенное постановление отменить.
Решением судьи районного суда от 21 января 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Виниченко А.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, начальник отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области В.В.В. просит отменить судебное решение, мотивируя это тем, что вина Виниченко А.А. доказана и подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами. Считает, что решение судьи Серафимовичского районного суда не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления. Полагает, что выводы судьи, изложенные в решении являются несостоятельными.
Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав должностное лицо, вынесшее постановление по делу-начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области В.В.В., должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении А.А.А., просивших жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 51, при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила.
На основании подпункта 3.2 пункта 3 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 51, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе:
а) охотничий билет;
б) в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 51, ст. 5681; 1998, N 30, ст. 3613; N 31, ст. 3834; N 51, ст. 6269; 1999, N 47, ст. 5612; 2000, N 16, ст. 1640; 2001, N 31, ст. 3171; N 33, ст. 3435; N 49, ст. 4558; 2002, N 26, ст. 2516; N 30, ст. 3029; 2003, N 2, ст. 167; N 27, ст. 2700; N 50, ст. 4856; 2004, N 18, ст. 1683; N 27, ст. 2711; 2006, N 31, ст. 3420; 2007, N 1, ст. 21; N 32, ст. 4121; 2008, N 10, ст. 900; N 52, ст. 6227; 2009, N 1, ст. 17; N 7, ст. 770; N 11, ст. 1261; N 30, ст. 3735; 2010, N 14, ст. 1554, ст. 1555; N 23, ст. 2793);
в) в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке;
г) в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 30, ст. 3735; 2009, N 52, ст. 6441, ст. 6450; 2010, N 23, ст. 2793).
Согласно подпункту 53.1 пункта 53 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 51, при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
В силу п. 6 ч. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" оружие - устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов; огнестрельное оружие - оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда; основные части огнестрельного оружия - ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка.
Как следует из материалов дела, в том числе протокола по делу об административном правонарушении N211447, 06.09.2018 г. примерно в 20 часов 30 минут, в границах территории охотничьего угодья охотхозяйства "Клетское" в 2.5 км юго-восточнее х. Подпешенский Серафимовичского муниципального района Волгоградской области в автомобиле марки BA3-2123 регистрационный знак N <...> регион 134 находился Виниченко А.А. с расчехленным огнестрельным нарезным оружием марки T033-7801, N9404384, не имея при себе охотничьего билета, разрешения РОХа на ношение и хранение оружия, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки подтверждающей заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства.
Из протокола осмотра места происшествия от 07.09.2018 года (приобщенного к материалам административного производства), составленного дознавателем ГД Отдела МВД России по Серафимовичскому району Волгоградской области в период времени с 02 часов 40 минут по 03 часов 23 минуты, следует, что при осмотре принадлежащего Винниченко А.А. автомобиля BA3-2123 регистрационный знак N <...> регион 134 был обнаружен в багажном отделении автомобиля и изъят, предмет похожий на оружие имеющий маркировку ТОЗ -78-01 N9404384.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Виниченко А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
11 октября 2018 года в отношении Виниченко А.А. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
Удовлетворяя жалобу Виниченко А.А. и отменяя постановление начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области В.В.В. от 11 октября 2018 года N211447 за отсутствием в действиях Виниченко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, судья объективно установил и обоснованно исходил из того, что изъятые в автомашине, в которой ехал Виниченко А.А. части огнестрельного оружия - ствол, ствольная коробка, магазинная коробка, части спускового механизма, ложа карабина T03-78-01 N9404384 калибр 5,6 мм по смыслу п. 53.1 Правил охоты не могут быть отнесены к охотничьему огнестрельному оружию, так как из них невозможно произвести выстрел.
Указанные выводы основаны на заключениях экспертов N3749 от 07.09.2018 года и N 3829 от 12.09.2018 г. В связи с чем, само по себе нахождение Виниченко А.А. на территории охотничьих угодий на автомобиле марки "Нива - Шевролет" не свидетельствует о совершении им действий, связанных с охотой.
С указанными выводами судьи районного суда оснований не согласиться не имеется, поскольку они являются мотивированными и основанными на имеющихся в деле доказательствах.
Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1.10.2018 года, вынесенного участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по Серафимовичскому району Волгоградской области указанный предмет похожий на оружие Винниченко А.А. был найден в лесу и добровольно выдан органам полиции.
Доводы должностных лиц административного органа о том, что факт осуществления охоты Винниченко А.А. подтверждается наличием в задержанном автомобиле оптического прицела являются неубедительными, поскольку как следует из материалов дела, оптический прицел был присоединён к предмету похожему на оружие и являлся его неотъемлимой принадлежностью, которую в связи с непригодностью данного предмета похожего на оружие для стрельбы, также невозможно было использовать.
Утверждения должностных лиц о том, что в момент остановки автомобиля марки "Нива - Шевролет" винтовка была в сборе, т.е. имела затвор и присоединённый магазин с боеприпасами, которые Винниченко А.А. мог за время ожидания сотрудников полиции выбросить, являются предположением и не подтверждаются материалами дела.
При этом, как следует из протокола осмотра места происшествия от 7.09.2018 года, каких либо предметов похожих на затвор винтовки и магазин с боеприпасами сотрудниками полиции обнаружено не было.
Доводы, на которые ссылается в жалобе начальник отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области В.В.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном нарушении, которые могли бы повлечь отмену принятого по делу судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 21 января 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении Виниченко Андрея Анатольевича, - оставить без изменения, а жалобу начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области В.В.В., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка