Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 07-410/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 07-410/2018
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Ф.Д.С. на постановление судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 04 сентября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Бондаренко В.С.,
установил:
4 сентября 2018 года постановлением судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области Бондаренко В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Ф.Д.С. просит отменить постановление судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 4 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направить его на новое рассмотрение, поскольку считает, что судом назначено Бондаренко В.С. слишком мягкое наказание.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В порядке пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В силу требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 мая 2018 года в 15 часов 30 минут водитель Бондаренко В.С., управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный знак N <...> в составе полуприцепа <.......> государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего П.С.Г., следуя по ФАД Р-22 Москва-Астрахань со стороны г. Волгограда в г. Москва. На 905 км. указанной автодороги Бондаренко В.С., в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением, допустил занос прицепа на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <.......> государственный регистрационный знак N <...> с полуприцепом <.......> государственный регистрационный знак N <...>, под управлением М.А.Ю.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства <.......>" М.А.Ю. были причинены телесные повреждения, повлёкшие лёгкий вред здоровью.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения административного правонарушения Бондаренко В.С. подтверждается: показанием Бондаренко В.С. данным в ходе рассмотрения дела, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от 25 мая 2018 года; протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2018 года; схемой происшествия подписанной Бондаренко В.С.; фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия на бумажном носителе; протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от 25 мая 2018 года; копиями водительских удостоверений; свидетельствами о регистрации транспортных средств; заключением эксперта N <...> от 20 марта 2018 года; письменными объяснениями Бондаренко В.С. от 25 мая 2018 года, а также протоколом об административном правонарушении <адрес> от 06 августа 2018 года, получившими оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Судья первой инстанции на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Бонларенко В.С. Правил дорожного движения РФ и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему М.А.Ю., что подтверждается материалами дела.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях водителя Бондаренко В.С. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Нарушения принципа презумпции невиновности, установленного ст.1.5 КоАП РФ в данном случае не имеется.
Доводы жалобы должностного лица по существу сводятся к утверждению о мягкости вынесенного судьёй районного суда наказания Бондаренко В.С.
Однако данные доводы жалобы являются необоснованными.
Как следует из постановления судьи районного суда, при вынесении постановления им было учтено в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном Бондаренко В.С., обстоятельств отягчающих наказание в судебном заседании установлено не было.
Между тем, бремя доказывания вины в совершении административного правонарушения, законом возлагается на орган, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.
Однако каких - либо иных допустимых доказательств свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств отягчающих вину в содеянном Бондаренко В.С. должностным лицом в суд представлено не было.
Таким образом, административное наказание было назначено судьёй в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, исходя из содержания жалобы, следует признать, что по существу она направлена на отмену судебного постановления и вынесения Бондаренко В.С. более строгого наказания, однако ст. 30.7 КоАП РФ предусматривает такое основание для отмены постановления только в случае, если назначения более строгого наказания требует потерпевший по делу. Однако должностное лицо, обратившееся с настоящей жалобой в суд, к таким лицам не относится.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения жалобы на данное постановление не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 04 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бондаренко В.С., - оставить без изменения, а жалобу инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Ф.Д.С., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Циренщиков И.А.
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда Циренщиков И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
