Решение Волгоградского областного суда от 19 апреля 2017 года №07-409/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 апреля 2017 года Дело N 07-409/2017
 
г. Волгоград 19 апреля 2017 г.
Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «СтройЭнергоМонтаж» Е.Е.Н. и его защитника П.Т.Г. на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «СтройЭнергоМонтаж» Е.Е.Н.,
у с т а н о в и л:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Ж.Р.И. от 12 января 2017 г. генеральный директор ООО «СтройЭнергоМонтаж» Е.Е.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2017 г. вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по делу актами, генеральный директор ООО «СтройЭнергоМонтаж» Е.Е.Н. и его защитник П.Т.Г. подали в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просят названные акты, как незаконные, отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Е.Е.Н. - П.Т.Г., поддержавшую жалобу, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Согласно абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Согласно абз. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно абз. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Из материалов дела видно, что Р.А.С. замещал должность главного инженера ООО «СтройЭнергоМонтаж».
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка работникам ООО «СтройЭнергоМонтаж» выплачивается заработная плата не позднее 15-го и не позже 28-го числа каждого месяца.
Согласно представленной работодателем справке от ... перед Р.А.С. имеется задолженность по заработной плате за июнь 2016 г. в размере 5220 рублей, за июль 2016 г. в размере 5220 рублей, за август 2016 г. в размере 6374 рубля 66 копеек.
В дни выплаты заработной платы в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка заработная плата за июнь 2016 г. и за июль 2016 г. Р.А.С. не выплачена. Окончательный расчет ... при увольнении Р.А.С. с ним не произведен.
Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия генерального директора ООО «СтройЭнергоМонтаж» Е.Е.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы генерального директора ООО «СтройЭнергоМонтаж» Е.Е.Н. и его защитника П.Т.Г. о малозначительности совершенного административного правонарушения несостоятелен, так как признаков малозначительности, в том смысле, который заложен в понятие малозначительности совершенного административного правонарушения пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из материалов дела не усматривается и заявителями жалобы не приводится.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности состоявшихся по делу актов жалоба не содержит.
Постановление о привлечении генерального директора ООО «СтройЭнергоМонтаж» Е.Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено генеральному директору ООО «СтройЭнергоМонтаж» Е.Е.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
жалобу генерального директора ООО «СтройЭнергоМонтаж» Е.Е.Н. и его защитника П.Т.Г. оставить без удовлетворения.
Решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «СтройЭнергоМонтаж» Е.Е.Н. оставить без изменения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Самошкин С.А.
верно:
Судья Волгоградского
областного суда: Самошкин С.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка