Решение Волгоградского областного суда от 05 октября 2017 года №07-409/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 07-409/2017
 
г. Волгоград 5 октября 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бенько А.М. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бенько А.М.,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2017 г. Бенько А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Бенько А.М. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление судьи городского суда, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение мелкого хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как видно из материалов дела, 25 августа 2017 года в 05 часов 50 минут Бенько А.М., находясь во дворе < адрес>, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок в общественном месте.
Указанные действия верно оценены судьёй районного суда, как образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан, с учётом того, что мелкому хулиганству свойственны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки, аморальность правонарушения проявляется в стремлении своими действиями добиться вредоносного эффекта путём употребления ненормативной лексики (нецензурная брань).
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доказанности вины Бенько А.М. в его совершении.
Утверждение Бенько А.М. о том, что он не нарушал общественный порядок и не выражался нецензурной бранью в общественном месте, является несостоятельным, поскольку опровергаются совокупностью представленных суду доказательств.
Доводы жалобы о том, что свидетелей, указанных в протоколе об административном правонарушении, на месте не было, являются несостоятельными.
Протокол об административном правонарушении подписан Бенько А.М. и свидетелями без каких-либо замечаний и возражений, относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий. При этом каких-либо замечаний об отсутствии свидетелей Бенько А.М. в указанном процессуальном документе не сделал.
Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения свидетелей, которые подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления судьи городского суда, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Бенько А.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено Бенько А.М. в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершённого административного правонарушения.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно сведениям об административных правонарушениях, Бенько А.М. 3 октября 2016 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию.
Таким образом, при назначении административного наказания судья городского суда в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, совершение однородного административного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи городского суда, не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бенько А.М. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка