Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 07-408/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 07-408/2018
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Платонова М.В. по жалобе его защитника Дивина А.В. на постановление судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 10августа 2018 года,
установил:
10 августа 2018 года постановлением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области Платонов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Платонова М.В. - Дивин А.В. выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о том, что протокол об административном правонарушении и заключение СМЭ являются недопустимыми доказательствами, поскольку описание события административного правонарушения дано должностным лицом недостоверно, а также то, что Платонов М.В. до направления материалов на экспертизу, не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, не имеется подписи эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей, в определении от 23 марта 2018 года отсутствует машинописный текст с перечнем представленных эксперту материалов, однако имеется рукописный текст о предоставлении медицинской карты амбулаторного больного, без указания данных больного и кем внесена данная запись.
Изучение материалов дела об административном правонарушении в полном объеме и доводов жалобы, объяснения защитника Платонова М.В. - Дивина А.В., на доводах жалобы настаивающего, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 января 2018 года в 14часов 00 минут Платонов М.В., находясь около домовладения N <...> по <адрес>, в ходе возникших личных неприязненных отношений нанёс К.М.И. несколько ударов деревянным черенком от лопаты в область грудной клетки справа и бедра справа, в результате чего К.М.И. была причинена физическая боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Действия Платонова М.В. не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Платонов М.В. и К.М.И. не являются близкими лицами.
Таким образом, в действиях Платонова М.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Факт совершения Платоновым М.В. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 N <...> от 9 апреля 2018 года; заявлением К.М.И. от 8 января 2018 года; письменными объяснениями К.М.И., А.Н.Д.; заключением эксперта N <...> от 23 марта 2018 года в совокупности с другими материалами дела, полученными в соответствии с требованиями закона.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о доказанности вины Платонова М.В. в совершении описанного выше административного правонарушения суд первой инстанции пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость доказательств судьёй городского суда проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи городского суда при рассмотрении дела, не имеется.
Действия Платонова М.В. судебной инстанцией квалифицированы верно по ст.6.1.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Платонова М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, не допущено.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Платонову М.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.
Вопреки доводам жалобы совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности Платонова М.В. в совершении правонарушения.
Доводы автора жалобы об отсутствии в действиях Платонова М.В. состава вменённого административного правонарушения, поскольку умышленного причинения К.М.И. телесных повреждений он не совершал, противоречат доказательствам по делу, на основании которых факт совершения Платоновым М.В. вменённого административного правонарушения подтверждён.
Доводы в жалобе о признании заключения эксперта недопустимым доказательством ввиду того, что Платонов М.В. до направления материалов на экспертизу, не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, не имеется подписи эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей, в определении от 23 марта 2018 года отсутствует машинописный текст с перечнем представленных эксперту материалов, однако имеется рукописный текст о предоставлении медицинской карты амбулаторного больного, без указания данных больного и кем внесена данная запись, были предметом проверки судьи городского суда, и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Отклоняя приведенный довод, судья городского суда обоснованно исходил из того, что в указанном заключении содержится указание на использование медицинской карты амбулаторного больного в исследовании по факту причинения вреда здоровью К.М.И., данные которого указаны и совпадают с его паспортными данными, описанные телесные повреждения аналогичны тем, на которые показывает сам потерпевший К.М.И., поэтому сомневаться в то, что на исследование была представлена карта не потерпевшего К.М.И., нет оснований. Также имеется подпись эксперта Ц.В.П. в графе "Права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены; об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден".
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, Платоновым М.В. не было заявлено каких-либо доказательств о признании данной экспертизы недопустимым доказательством, либо о проведении повторной или дополнительной экспертизы.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.
Несогласие защитника Платонова М.В. - Дивина А.В. с оценкой, данной судьей городского суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.
Иных сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отражённых в материалах дела и не являвшихся предметом судебного рассмотрения, которые могут повлечь отмену оспариваемого постановления, в жалобе не приведено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 10 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Платонова М.В., - оставить без изменения, а жалобу его защитника Дивина А.В., - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Циренщиков И.А.
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда Циренщиков И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
