Решение Волгоградского областного суда от 17 мая 2017 года №07-407/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 мая 2017 года Дело N 07-407/2017
 
г. Волгоград 17 мая 2017 г.
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОГИБДД Отделения МВД России по Старополтавскому району А.А.Н. на решение судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.А.В.,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району А.А.Н. от 24 января 2017 года К.А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Старополтавского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2017 года, поданный прокурором Старополтавского района Волгоградской области на состоявшееся по делу постановление должностного лица протест удовлетворен, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району от 24 января 2017 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Не согласившись с решением судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2017 года, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району А.А.Н. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит указанное решение судьи районного суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав старшего помощника прокурора Старополтавского района Волгоградской области - Р.М.С.., возражавшего против ее удовлетворения, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Как видно из обжалуемого судебного решения, указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении в отношении К.А.В. судьей районного суда были нарушены.
В силу ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п.19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
Как следует из материалов дела, 24 января 2017 года в 13 часов 40 минут К.А.В. управляя транспортным средством «<.......> государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь по проезжей части напротив дома < адрес> Волгоградской области, не включил ближний свет фар с целью движения по проезжей части, чем нарушил п.19.5 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства явились основанием к вынесению 24 января 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району А.А.Н. постановления в отношении К.А.В. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Судья районного суда, рассмотрев протест прокурора, поданный на состоявшееся по делу постановление должностного лица, пришел к выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу ввиду нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом судья исходил из того, что в соответствии с п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортного средства с неработающими в установленном режиме или загрязненными внешне световыми приборами и световозвращателями.
Следовательно, действия К.А.В. подлежали переквалификации, по мнению судьи районного суда на ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.
Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району А.А.Н. вынося постановление в отношении К.А.В.. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, которые были подтверждены допустимыми доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 24 января 2017 года, с содержанием которого у К.А.В. не было возражений, а также объяснением К.А.В. от 24 января 2017 года, согласно которому он управлял транспортным средством «<.......> государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь напротив дом < адрес> Волгоградской области, не включил ближний свет фар, поскольку забыл.
Отменяя состоявшееся по делу постановление должностного лица, судья районного суда не учел, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение водителем автотранспортного средства правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, которые являются исправными и подлежат использованию в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.
Тогда как объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.
Учитывая, что из объяснений К.А.В. прямо следует, что он, управляя транспортным средством, не включил ближний свет фар, поскольку забыл, и было дневное время суток, а также отсутствие в материалах дела каких-либо данных о наличии неисправностей данного транспортного средства, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, вывод должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении о наличии в действиях К.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлся правильным, поскольку он соответствовал установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
При таких данных, выводы судьи 1 инстанции о необходимости переквалификации действий К.А.В. на ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не основаны на материалах дела, противоречат требованиям Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле.
С учетом изложенного, судьей районного суда необоснованно был удовлетворен протест прокурора и принято решение об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району от 24 января 2017 года с возвращением дела на новое рассмотрение.
При этом доводы возражений прокурора основаны на неверном толковании норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле.
При таких обстоятельствах, решение судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене.
В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку к моменту рассмотрения жалобы в Волгоградском областном суде сроки давности привлечения К.А.В. административной ответственности истекли, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении в отношении К.А.В. подлежит прекращению, в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
Решение судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.А.В., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.А.В., прекратить ввиду истечения срока давности для привлечения лица к административной ответственности.
Судья Волгоградского областного суда подпись О.В. Маслов
Верно:
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка