Решение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 07-406/2021

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Руденко Виктора Викторовича на постановление инспектора ДПС взвода 3 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области Т.И.Н. N <...> от 26 января 2021 г. и решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Руденко Виктора Викторовича,

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода 3 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области Т.И.Н. N <...> от 26 января 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2021г., Руденко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Руденко В.В. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названные акты, как незаконные, отменить. В обоснование своих доводов указал на соблюдение правил дорожного движения и что в данной дорожной ситуации причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя транспортного средства Тойота Пробокс, также указывает на ненадлежащую оценку доказательств.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Руденко В.В. - Васильева Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя потерпевшего К.А.В. - Бурашникова Д.С., возражавшего относительно доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 марта 2020 года N 551-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Как следует из представленных материалов дела, 26 января 2021 года в 18 часов 50 минут, водитель Руденко В.В. управляя автомобилем Опель Астра, с государственным регистрационным знаком N <...>, двигаясь по автодороге г. Волгоград - г. Краснослободск, на мостовом переходе через р. Волга, напротив световой опоры 4/28, не выдержал дистанцию до впереди идущей, в попутном направлении на полосе разгона автомашины Тойота Пробокс, с государственным регистрационным знаком N <...>, совершил с ней столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; схемой дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, действия Руденко В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Руденко В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Руденко В.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы Руденко В.В. о соблюдении им правил дорожного движения и что в данной дорожной ситуации причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя автомашины Тойота Пробокс, повторяют доводы ранее им поданной в рамках настоящего дела жалобы на постановление должностного лица, которые были аргументировано и обоснованно отвергнуты судьёй районного суда, о чем полно и подробно изложено в судебном решении.

При этом в силу положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках разрешения настоящего дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Руденко В.В., вопрос о виновности иного лица обсуждаться не может.

Несогласие с оценкой доказательств и с толкованием судьёй районного суда норм материального права, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности принятых постановления и решения по существу.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС взвода 3 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области Т.И.Н. N <...> от 26 января 2021 г. и решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Руденко Виктора Викторовича, оставить без изменения, жалобу Руденко Виктора Викторовича, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка