Решение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 07-405/2021

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица вынесшего постановление по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору Л.В.С. на решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 06 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "Бимаркет",

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору Л.В.С. от 17 февраля 2021 года N <...> ООО "Бимаркет" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении Общества постановлением должностного лица административного органа, директор ООО "Бимаркет" Г.И.В. обратился в Красноармейский районный суд г.Волгограда с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2021 года N <...>, производство по делу прекратить.

Решением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 06 апреля 2021 года, постановление заместителя главного государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору Л.В.С. от 17 февраля 2021 года N <...> было изменено, ООО "Бимаркет" было назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, должностное лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении заместитель главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Л.В.С. просит отменить решение судьи районного суда от 06 апреля 2021 года, вынесенное им постановление от 17 февраля 2021 года N <...> оставить без изменения. Полагает, что судьей районного суда не обоснованно были приняты доказательства принятия соответствующих мер ООО "Бимаркет" на стадии рассмотрения жалобы, тогда как ни в ходе проведения процессуальной проверки по факту пожара, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении юридическим лицом данные доказательства представлены не были. Ссылается на то, что резолютивная часть решения не содержит какие-либо сведения об исключении части пунктов из общего количества вменённых юридическому лицу нарушений, а только содержит сведения об удовлетворении жалобы ООО "Бимаркет" и изменении санкции. Полагает, что судьей районного суда обществу назначено чрезмерно мягкое наказание.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Бимаркет" М.Р.Ю., просившего отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п. 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме" настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территории, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в период с 26 января по 04 февраля 2021 года на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Л.В.С. от 22 января 2021 года N <...> проведена внеплановая выездная проверка за соблюдением ООО "Бимаркет" требований пожарной безопасности на объекте защиты - в здании торгового павильона, расположенного По адресу: <адрес>, по результатам которой было установлено, что ООО "Бимаркет", как лицом, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, и являющимся лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности на проверяемом объекте, допущены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

1. Помещения торгового павильона (здание N 1) - камеры хранения, торгового NN 2, 6, подсобного N N5, 7 и закусочной N 13 не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации;

2. Помещения, торгового павильона (здание N 1) - камеры хранения, торгового NN 2, 6, подсобного NN 5, 7 и закусочной N 13 не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

3. В подсобных помещениях NN 5, 7 и торговом помещении N 6 здания торгового павильона допущена прокладка электрической проводки по горючему основанию.

За указанные нарушения постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору Л.В.С. от 17 февраля 2021 года N <...> ООО "Бимаркет" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Из решения судьи районного суда вынесенного по результатам рассмотрения жалобы директора ООО "Бимаркет" Г.И.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, следует, что входе рассмотрения жалобы защитником Общества М.Р.Ю., были представлены акты о переводе основных средств на консервацию, а также на основании приказа директора ООО "Бимаркет" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ произведена консервация помещения камеры хранения (2), помещения "Закусочная", подсобного помещения (7), торгового помещения (6), подсобного помещения (5) по причине не востребованности. Перед консервацией произведено, отключение всех коммуникаций (л.д. 8,9,140,11,12,13).

Помимо этого, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. возгорание ДД.ММ.ГГГГг. произошло внутри металлического торгового павильона. При этом, Л.Т.А. в помещении на территории рынка ООО "Бимаркет" производила хранение своих вещей для продажи. Ранее торговлей занимался ее муж, который стал хранить вещи в торговом павильоне ООО "Бимеркет". В результате пожара сгорели ее вещи в помещении ООО "Бимаркет".

Более того, представитель административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - ст. инспектор ОНД и ПР по Красноармейскому, Кировскому и Советскому районам ОНД и ПР по г.Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области П.Д.Н. в судебном заседании подтвердил, что эксплуатировались лишь помещения торгового N 6 и подсобного N 5, в одном из которого складировался товар, который загорелся в результате несоблюдения пожарные правил, именно эти помещения не были обесточены.

На основании вышесказанного судья районного суда обоснованно пришел к выводу о необходимости исключения из объема обвинения установленного постановлением по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2021 года, вмененное ООО "Бимаркет" нарушение требования ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", поскольку проверяемые объекты - помещение торгового павильона (здание N 1) - камера хранения, торгового N 2, подсобного N 7 и закусочной N 13, как было установлено в судебном заседании на дату проверки не эксплуатировались.

Доводы жалобы заместителя главного государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору Л.В.С. о том, что судьей районного суда не обоснованно были приняты доказательства принятия соответствующих мер ООО "Бимаркет" на стадии рассмотрения жалобы, тогда как ни в ходе проведения процессуальной проверки по факту пожара, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении юридическим лицом данные доказательства представлены не были, являются несостоятельными поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

При изменении назначенного ООО "Бимаркет" административного наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.9, 4.1, 4.2 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих вину Общества обстоятельств, и с целью воспитания и предупреждения в дальнейшем совершения административных правонарушений, посчитал необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

Оценивая назначенное наказание, считаю, что оно соответствует степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и его последствиям.

Кроме того, пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение также содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г.

Таким образом, положения статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с иными положениями главы 30 данного Кодекса не предусматривают возможность удовлетворения жалобы должностного лица на мягкость примененного наказания по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, указанное лицо статусом потерпевшего не обладает.

Таким образом, ссылки заместителя главного государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору Л.В.С. на мягкость примененного ООО "Бимаркет" административного наказания не согласуются с приведенными положениями указанного Кодекса.

Вместе с тем, ввиду того, что резолютивная часть решения судьи районного суда от 06 апреля 2021 года не содержит каких-либо сведений об исключении части пунктов из общего количества вменённых юридическому лицу нарушений, а лишь содержит сведения об удовлетворении жалобы ООО "Бимаркет" и изменении санкции, доводы должностного лица вынесшего постановление по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору Л.В.С. в этой части заслуживают внимания, а решение судьи районного суда от 06 апреля 2021 года подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, полагаю решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "Бимаркет", изменить, дополнив абзац второй резолютивной части решения после слов "изменить" словами исключив из объема обвинения установленного заместителя главного государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору Л.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, вмененное ООО "Бимаркет" нарушение требования ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 06 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "Бимаркет", изменить, дополнив абзац второй резолютивной части решения после слов "изменить" словами "исключив из объема обвинения установленного заместителем главного государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору Л.В.С. от 17 февраля 2021 года N <...>, вмененное ООО "Бимаркет" нарушение требований ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В остальной части решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу должностного лица вынесшего постановление по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору Л.В.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын Верно:

Судья Волгоградского

областного суда А.Ю. Коробицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка