Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 07-405/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 07-405/2019
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Олюнина К.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 12 февраля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении Комитета строительства Волгоградской области,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области И.И.И. N7335/18/34044-АП от 4 декабря 2018 года Комитет строительства Волгоградской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.15 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Комитета строительства Волгоградской области обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Волгограда, в которой просил отменить вынесенное постановление.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2019 годам постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В поданной в настоящее время в Волгоградский областной суд жалобе, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области И.И.И. просит отменить вынесенное судебное решение, мотивируя это тем, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Комитета строительства Волгоградской области вины. Считает, что судом необоснованно указано на нарушение порядка привлечения Комитета строительства Волгоградской области к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. В поданной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения.
Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав должностное лицо, выносившее постановление по делу-заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области И.И.И., просившего жалобу удовлетворить, представителя Комитета строительства Волгоградской области Коломейцеву О.М., просившую отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.
Анализ представленных в дело документов позволяет сделать вывод о том, что заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области И.И.И. процессуальный срок на подачу жалобы на решение судьи районного суда не пропущен, поэтому у суда не имеется оснований для отказа заявителю к доступу к осуществлению его прав на разбирательство дела в областном суде.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.
В соответствии со статьей 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).
Статьей 113 указанного Федерального закона установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 06.07.2017 г., вступившим в законную силу 14.08.2017 г., на комитет строительства Волгоградской области возложена обязанность по предоставлению Т.Т.Т., О.О.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.Г.Г., Р.Р.Р, В.В.В., А.А.А. по договору социального найма жилого помещения, состоящее из двух комнат, общей площадью не менее 32 м_2.
31.10.2017 г. в отношении комитета было возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП.
28.04.2018 г. комитетом принято решение о предоставлении по договору социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда Волгоградской области О.О.О. на состав семьи 6 человек общей площадью 34,7 м_2, расположенного по адресу: <адрес>, комнаты NN ИЗ, 114. Однако О.О.О. уведомила комитет об отказе в предоставлении данного жилого помещения.
14.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Волгоградской области исполнительное производство N <...>-ИП было окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
31.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области повторно было возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП.
В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, 22.11.2018 г. составлен протокол N <...>-АП об административном правонарушении в отношении комитета строительства Волгоградской области, предусмотренным ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
04.12.2018 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области И.И.И. в рамках исполнительного производства N <...>-ИП было вынесено постановление N <...>-АП о привлечении Комитет строительства Волгоградской области к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда пришла к выводу о том, что Комитетом строительства Волгоградской области предприняты все предусмотренные законом меры с целью предоставления жилого помещения, однако О.О.О. своими действиями препятствует исполнению судебного решения. Из вышеизложенного следует, что решение суда не было исполнено по обстоятельствам, не зависящим от должника, и вина Комитета строительства Волгоградской области, как должника в исполнительном производстве в неисполнении решения суда в пользу взыскателя О.О.О. отсутствует.
Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В жалобе на постановление административного органа, поданной в районный суд, представитель Комитета строительства Волгоградской области ссылался на то обстоятельство, что Комитетом были приняты все меры по предоставлению О.О.О. и членам её семьи жилого помещения по договору социального найма жилого помещения, а именно двух комнат N113 и N114, расположенных по адресу: <адрес>, от получения которых она отказалась, а следовательно требования, содержащиеся в исполнительном документе были фактически исполнены.
Между тем, как следует из материалов дела, в соответствии с решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06.07.2017 г., вступившим в законную силу 14.08.2017 г., на комитет строительства Волгоградской области возложена обязанность по предоставлению Т.Т.Т., О.О.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.Г.Г., Р.Р.Р, В.В.В., А.А.А. по договору социального найма жилого помещения, состоящее из двух комнат, общей площадью не менее 32 м_2.
Аналогичные требования о предоставлении семье Лебзак жилого помещения, состоящего из двух комнат, содержится и в исполнительном листе N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, как следует из разъяснений содержащихся в определении Центрального районного суда г.Волгограда от 31 июля 2018 года, из резолютивной части решения Центрального районного суда г. Волгограда от 06.07.2017 года не следует, что О.О.О. и другим истцам должно быть предоставлено два отдельных жилых помещения именно по адресу <адрес>. Из решения следует, что истцам должно быть предоставлено одно жилое помещение, состоящее из двух комнат.
Следовательно, с учётом требований ч.2 ст.15 ЖК РФ взыскателю П.П.П. в рамках исполнительного производства, должником в лице Комитета строительства Волгоградской области не было предоставлено жилое изолированное помещение, состоящее из двух комнат, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), что означает, что требования исполнительного документа должником исполнены не были.
На эти же обстоятельства указывает и имеющееся в материалах дела постановление судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Гнилицкой О.А. от 10.09.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства Комитета строительства Волгоградской области об окончании исполнительного производства от 31.05.2018 года N <...>-ИП.
Однако данным обстоятельствам, как и перечисленным письменным доказательствам в решении судьи районного суда никакой оценки дано не было.
Более того, суд первой инстанции, признавая жалобу Комитета строительства Волгоградской области обоснованной, не дал никакой оценки, имеющимся в материалах дела решению Красноармейского районного суда г.Волгограда от 1.08.2018 года, в соответствии с которым Комитету строительства Волгоградской области было отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении О.О.О. заключить договор социального найма жилого помещения в виде комнат N113 и N114, расположенных по адресу: <адрес>, а также решению Дзержинского районного суда г.Волгограда на основании которого Комитету строительства Волгоградской области было отказано в признании незаконным требования судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Гнилицкой О.А. от 26.06.2018 года о предоставлении взыскателю О.О.О. жилого помещения состоящего из двух комнат, на основании решения Центрального районного суда г.Волгограда от 31 июля 2018 года.
Судьёй районного суда, при вынесения решения по жалобе, также не было учтено, что вышеуказанными вступившими в законную силу решениями районных судов было установлено, что предоставление О.О.О. и членам её семьи комнат N113 и N114, расположенных по адресу: <адрес> нельзя рассматривать как исполнение решения Центрального районного суда г.Волгограда от 31 июля 2018 года и требований исполнительного документа.
Таким образом, выводы судьи районного суда о том, что решение Центрального районного суда от 31 июля 2018 года и требования исполнительного документа, в связи с отказом О.О.О. заключать договор социального найма, не были исполнены по обстоятельствам, не зависящим от должника, и вина Комитета строительства Волгоградской области, как должника в исполнительном производстве в неисполнении решения суда в пользу взыскателя О.О.О. отсутствует, являются преждевременными и не соответствуют материалам дела.
Что касается, доводов судьи районного суда о том, что в связи с окончанием исполнительного производства N <...>-ИП, в рамках которого Комитет строительства Волгоградской области привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, он не может нести административную ответственность по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в рамках вновь возбуждённого исполнительного производства N <...>-ИП, поскольку не будет считаться ранее привлечённым к административной ответственности, в связи с наличием нового исполпроизводства, то суд вышестоящей инстанции находит их ошибочными и основанными на неверном толковании норм права.
Из диспозиции ч.2 ст.17.15 КоАП РФ следует, что административная ответственность по указанной части статьи наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Как следует из материалов дела исполнительное производство N <...>-ИП возбуждённое 31.10.2017 года и оконченное 14.05.2018 года осуществлялось на основании исполнительного листа N <...> от 6.07.2017 года. В рамках данного исполнительного производства 19.12.2017 года Комитет строительства Волгоградской области привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, за неисполнение содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе N <...> от 6.07.2017 года, требований неимущественного характера.
31.05.2018 года, на основании того же исполнительного листа N <...> от 6.07.2017 года было возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП, с участием того же взыскателя О.О.О. и должника Комитета строительства Волгоградской области. В рамках данного исполнительного производства аналогичное требование неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа Комитетом строительства Волгоградской области исполнено не было, что влечёт за собой административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.
Таким образом, исходя из диспозиций чч.1,2 ст.17.15 КоАП РФ, которые увязывают административную ответственность с неисполнением требований одного и того же исполнительного документа, и с учётом обстоятельств возбуждения и осуществления исполнительного производства, должник в лице Комитета строительства Волгоградской области, подлежал административной ответственности именно по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, поскольку ранее за неисполнение требований аналогичного исполнительного листа, на него был наложен штраф по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
При этом, каких-либо оговорок относительно невозможности привлечения к административной ответственности должника, указанного в исполнительном листе по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в связи с тем, что исполнительное производство в рамках которого он ранее привлекался к ответственности по части 1 той же статьи Кодекса было окончено, а затем снова возбуждено, закон не содержит.
При таких обстоятельствах, полагаю, что вынесенное судьёй Центрального районного суда г.Волгограда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судебное решение от 12 февраля 2019 года не отвечает в полной мере требованиям ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем полном и объективном рассмотрении дела.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таком положении, решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 12 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в отношении Комитета строительства Волгоградской области подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо принять во внимание вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 12 февраля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении Комитета строительства Волгоградской области, - отменить, о дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
