Решение Волгоградского областного суда от 19 октября 2017 года №07-403/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 07-403/2017
 
г. Волгоград 19 октября 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукьяненко Антона Дмитриевича на постановление судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 3 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лукьяненко Антона Дмитриевича,
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 3 августа 2017 года Лукьяненко А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.
Не согласившись с постановлением судьи районного суда от 3 августа 2017 года, Лукьяненко А.Д. подал на него жалобу в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя несовершеннолетнего потерпевшего К.Р.О. - адвоката Попову О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Исходя из п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с абз.1 п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как следует из материалов дела, 26 августа 2016 года в 19 часов 20 минут водитель Лукьяненко А.Д., управляя мотоциклом «Yamaha FZ6-SS», имеющим государственный регистрационный номер № <...>, двигаясь по ул.Юбилейная г.Дубовки Волгоградской области, со стороны ул.Гоголя в направлении ул.Пацаева г.Дубовка в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, нарушил требования п.1.5, 9.10, абз. 1 п.10.1 ПДД РФ, проявил невнимательность и совершил наезд на несовершеннолетнего велосипедиста К.Р.О., двигавшегося по правому краю проезжей части, в попутном направлении, оборудованного на задней части велосипеда светоотражающим элементом.
В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему К.Р.О. был причинен средней тяжести вред здоровью.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 34 НЕ № 055575 от 6 июня 2017 года (л.д.49), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 34 КО № 007435 от 26 августа 2016 года (л.д.9), письменными показаниями потерпевшего К.Р.О. от 14 октября 2016 года (л.д.24), письменными показаниями Лукьяненко А.Д. от 18 января 2017 года (л.д.28), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 34 ОМ № 001131 от 26 августа 2016 года (л.д.13-16), схемой происшествия от 26 августа 2016 года (л.д.18), протоколом осмотра и проверки технического состояния мотоцикла «Yamaha FZ6-SS», государственный регистрационный номер № <...> (л.д.19-20), заключением эксперта № 156 от 13 ноября 2016 года (л.д.32-34) и другими доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинённый потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Лукьяненко А.Д. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Действия Лукьяненко А.Д. квалифицированы судьей районного суда в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей районного суда обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Лукьяненко А.Д. нарушениями п. п. 1.5, 9.10, абз.1 п.10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями, в виде причинения несовершеннолетнему К.Р.О. вреда здоровью средней тяжести.
Выводы судьи районного суда о виновности Лукьненко А.Д., квалификации его действий и назначения ему наказания сомнений в своей законности не вызывают, поскольку являются правильными и мотивированными.
Довод автора жалобы о том, что он не нарушал ПДД РФ опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе письменными объяснениями самого Лукьяненко А.Д. от 18 января 2017 года, согласно которым 26 августа 2016 года, примерно в 19 часов 20 минут, управляя мотоциклом «Yamaha FZ6-SS», государственный регистрационный номер № <...>, он двигался по ул.Юбилейной г.Дубовки Волгоградской области, со стороны ул.Гоголя в направлении ул.Пацаева г.Дубовка со скоростью около 50 километров в час. Проезжая мимо кладбища, он почувствовал, что зацепил что-то правой частью мотоцикла, но продолжил движение. После миганий дальним светом фар, двигавшейся сзади него автомашины, он остановился. Велосипед, которым управлял потерпевший К.Р.О., не был оборудован светоотражающими элементами. Вину в совершении указанного административного правонарушения признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.28).
Объяснения Лукьяненко А.Д. объективно согласуются со схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и другими материалами дела.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение среднего вреда здоровью. Будучи участником дорожного движения, управляющим мотоциклом, являющимся источником повышенной опасности, Лукьяненко А.Д. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.п. 1.5, 9.10, абз.1 п. 10.1 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.
Наличие причинно-следственной связи между нарушением Лукьяненко А.Д. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью К.Р.О. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в частности, заключения эксперта № 156 от 23 ноября 2016 года, согласно которому К.Р.О. причинен вред здоровью средней тяжести.
Довод жалобы о том, что потерпевший занимался в футбольной секции, где им могли быть получены указанные в заключении эксперта повреждения, несостоятелен, поскольку согласно, приобщенной представителем потерпевшего в судебном заседании областного суда, справки МКУ «Межпоселенческий спортивно-оздоровительный комплекс» № 590 от 18 октября 2017 года, К.Р.О. за период 2015-2017гг. не занимался и не состоял в секции «футбол» МКУ «Межпоселенческий спортивно-оздоровительный комплекс».
Утверждение автора жалобы о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии потерпевшего К.Р.О., а также о том, что судьей районного суда данному обстоятельству не дана надлежащая оценка являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Доводы жалобы о том, что судьей районного суда немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела до его полного выздоровления и о рассмотрении дела в его отсутствие, не влекут отмену состоявшегося по делу постановления судьи, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Лукьяненко А.Д. был надлежащим образом был извещен о рассмотрении 10 июля 2017 года в 10 часов дела об административном правонарушении судом 1 инстанции повесткой с уведомлением о вручении по адресу его регистрации (л.д.54), которая была получена Лукьяненко А.Д., согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 40400209174751 с сайта «Почта России», 27 июня 2017 года (л.д.56).
В судебное заседание, назначенное на 10 часов 10 июля 2017 года, Лукьяненко А.Д. не явился, представил суду ходатайство об отложении дела до его выздоровления с приложенной выпиской из истории болезни № 12947 от 5 июля 2017 года, согласно которой находился на стационарном лечении в ГУЗ ГКБСМП №25 с 19 июня 2017 года (л.д.57-58).
Ходатайство Лукьяненко А.Д. об отложении рассмотрения дела, назначенного на 10 часов 10 июля 2017 года, рассмотрено судьей районного суда в порядке ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения 10 июля 2017 года вынесено определение о признании причины неявки Лукьяненко А.Д. в судебное заседание уважительной и отложении дела на другую дату.
После чего, Лукьяненко А.Д. был надлежащим образом был извещен о рассмотрении 3 августа 2017 года в 11 часов дела об административном правонарушении судом 1 инстанции повесткой с уведомлением о вручении по адресу его регистрации (л.д.65), которая была получена Лукьяненко А.Д., согласно уведомления о вручении, 14 июля 2017 года (л.д.66).
В судебное заседание, назначенное на 11 часов 3 августа 2017 года, Лукьяненко А.Д. не явился, представил суду ходатайство об отложении дела до его выздоровления с приложенной копией листка нетрудоспособности № 257696330572 (л.д.68-69).
Ходатайство Лукьяненко А.Д. об отложении рассмотрения дела, назначенного на 11 часов 3 августа 2017 года, рассмотрено судьей районного суда с приведением в постановлении по делу об административном правонарушении мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Делая вывод об отсутствии оснований для отложения судебного заседания судьей районного суда отмечено, что в соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, кроме случаев рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.
При этом, судья районного суда исходил из того, что по делу отсутствуют доказательства невозможности участия в судебном заседании, поскольку листок нетрудоспособности не свидетельствует об обратном.
Соглашаясь с данными выводами судьи 1 инстанции, судья областного суда учитывает также то обстоятельство, что данных о наличии медицинских показаний, препятствующих явке Лукьяненко А.Д. в судебное заседание 3 августа 2017 года, не имеется, листок нетрудоспособности № 257696330572, незаверенная копия которого имеется в материалах дела (л.д. 69), выдан не в связи с нахождением названного лица в медицинском учреждении на стационарном лечении.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу (часть 3 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В рассматриваемом случае причин не согласиться с выводами судьи районного суда, об отсутствии оснований для отложения судебного заседания не имеется, поскольку, эти выводы сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В порядке части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие Лукьяненко А.Д. в данном судебном заседании обязательным судом не признавалось. При условии надлежащего извещения о судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
Часть 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет специальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (в том числе право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника). Данными правами указанное лицо может пользоваться с момента возбуждения дела об административном правонарушении на любой стадии производства по делу.
О дате рассмотрения дела Лукьяненко А.Д. был извещен заблаговременно, имел реальную возможность самостоятельно пригласить защитника в судебное заседание, однако такой возможностью не воспользовался, распорядившись своим процессуальным правом по своему усмотрению.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Лукьяненко А.Д. требования части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда не нарушены.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
Постановление судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 3 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лукьяненко Антона Дмитриевича, оставить без изменения, а жалобу Лукьяненко А.Д. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка