Решение Волгоградского областного суда от 12 сентября 2017 года №07-402/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N 07-402/2017
 
г. Волгоград 12 сентября 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Степаняна Т.С. - Гребенкина М.В. на постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанян Тиграна Серожовича,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка №142 Волгоградской области 15 марта 2017 года Степанян Т.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №142 Волгоградской области от 15 марта 2017 года, защитник Степаняна Т.С. - Гребенкин М.В. обратился с жалобой в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.
Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 26 апреля 2017 года, постановление мирового судьи судебного участка №142 Волгоградской области от 15 марта 2017 года было отменено в связи с нарушением правил подведомственности.
При новом рассмотрении дела об административном правонарушении, постановлением судьи Краснооктябрького районного суда г.Волгограда от 14 августа 2017 года Степанян Т.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением судьи, защитник Степаняна Т.С. - Гребенкин М.В. подал жалобу в Волгоградский областной суд, в которой, считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, выслушав защитника Степаняна Т.С. - Гребенкина М.В., поддержавшего доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Указанные требования закона, при вынесении судьей районного суда постановления в отношении Степаняна Т.С. были нарушены.
В соответствии с частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов административного дела следует, что 13 ноября 2016 года в 00 часов 40 минут Степанян Т.С. управлял автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <.......> по ул.Хользунова в сторону ул.Еременко напротив дома № 46 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, нарушение которого образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства явились основанием к вынесению14 августа 2017 года судьей Краснооктябрького районного суда г.Волгограда постановления, по которому Степанян Т.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
При этом, судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Степанян Т.С. были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч.2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Исходя из ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 9 августа 2017 года судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Степанян Тиграна Серожовича в его отсутствие, то есть - лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не известив его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, назначенного на 9 августа 2017 года в 15 часов 30 минут.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленного в отношении Степанян Т.С., адрес его места жительства и регистрации: < адрес> (л.д.3).
Однако, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Степанян Т.С. - то есть лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 9 августа 2017 года в 15 часов 30 минут.
Таким образом, решение о привлечении к административной ответственности Степанян Т.С. принято в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и материалы дела не содержат доказательств надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения его жалобы.
Указанное нарушение требований законодательства лишило привлекаемое к ответственности лицо возможности на защиту своих прав, а вынесенное решение в отношении Степанян Т.С. не может считаться принятым с соблюдением закона.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом согласно ч. 3 той же статьи, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закреплённых в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая при этом следующее.
Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьёй 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как видно из материалов дела 13 ноября 2016 года должным лицом инспектором ДПС роты № 2 взвода № 2 ОБДПС ГИДД Управления МВД России по г.Волгограду было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и проведении административного расследования по данному факту.
При этом, необходимость проведения административного расследования в определении не мотивирована.
13 ноября 2016 года в 00 часов 43 минуты инспектором ДПС роты № 2 взвода № 2 ОБДПС ГИДД Управления МВД России по г.Волгограду был составлен протокол № 34 ХБ № 139206 об отстранении от управления транспортным средством Степанян Т.С.
В этот же день-13 ноября 2016 года, то есть в день совершения Степанян Т.С. административного правонарушения, инспектором ДПС роты № 2 взвода № 2 ОБДПС ГИДД Управления МВД России по г.Волгограду был составлен протокол 34НЯ № 067323 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Степанян Т.С.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Степанян Т.С. состоялось 13 ноября 2016 года в 1 часов 10 минут, о чём в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 940 от 13 ноября 2016 года.
В соответствии с ч. 6 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Должным лицом инспектором ДПС роты № 2 взвода № 2 ОБДПС ГИДД Управления МВД России по г.Волгограду протокол об административном правонарушении 34 НЯ № 067323, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 2.7 ПДД РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) в отношении Степанян Т.С. был составлен 11 января 2017 года.
Изложенное свидетельствует, что после определения о возбуждении административного дела и проведении административного расследования по факту управления транспортным средством Степанян Т.С., в состоянии опьянения от 13 ноября 2016 года, должностным лицом инспектором ДПС роты № 2 взвода № 2 ОБДПС ГИДД Управления МВД России по г.Волгограду процессуальных действий, прямо указанных в ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактически не проводилось.
Административный материал, составленный в отношении Степанян Т.С. каких-либо сведений (за исключением определения о возбуждении административного расследования) о проведении административного расследования либо о проведении определенных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат по данному правонарушению попросту не содержит.
При таких обстоятельствах, первоначально дело об административном правонарушении в отношении Степанян Т.С. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно было рассмотрено мировым судьёй судебного участка №142 Волгоградской области 15 марта 2017 года.
Следовательно, судье районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №142 Волгоградской области, мировым судьёй судебного участка №142 Волгоградской области 15 марта 2017 года, следовало учесть, что по факту совершения Степанян Т.С. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование должностным лицом фактически не проводилось, а были в один день (13 ноября 2016 года) составлены необходимые для оформления такого вида правонарушений соответствующие протоколы и выполнены процессуальные действия.
Поэтому в силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судье Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда, при новом рассмотрении дела об административном правонарушении, надлежало вынести определение о передаче материалов дела по подведомственности на рассмотрение мировому судье судебного участка №142 Волгоградской области, а не рассматривать дело по существу.
Однако в нарушение вышеуказанных норм судья районного суда принял к производству и рассмотрел административный материал в отношении Степанян Т.С. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относящийся к его компетенции и не подлежащий рассмотрению судом общей юрисдикции. Данное процессуальное нарушение является существенным.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьёй, органом, должностным лицом.
В данном случае годичный срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истёк.
Поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подведомственности, то вынесенное по делу постановление подлежит отмене как незаконное, а дело об административном правонарушении передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка №142 Волгоградской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанян Тиграна Серожовича, - отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Степанян Т.С. передать по подведомственности мировому судье судебного участка №142 Волгоградской области.
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка