Решение Волгоградского областного суда от 24 марта 2016 года №07-402/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 марта 2016 года Дело N 07-402/2016
г. Волгоград 24 марта 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Ф.О.В. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора <.......>» Сетежева Олега Александровича,
у с т а н о в и л:
15 октября 2015 года постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Ф.О.В. № <...> генеральный директор <.......>» Сетежев О.А. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере <.......> рублей.
Не согласившись с постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Ф.О.В. от 15 октября 2015 года, Сетежев О.А. подал жалобу в Дзержинский районный суд г. Волгограда об отмене указанного постановления и прекращения производства по делу.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 февраля 2016 года постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Ф.О.В. № <...> от 15 октября 2016 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора <.......>» Сетежева О.А. - прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
В поданной в настоящее время в Волгоградский областной суд жалобе государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Ф.О.В. просит указанное решение судьи районного суда отменить и направить административное дело на новое рассмотрение.
Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Р.А.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, что влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, в период с ... по ... распоряжением и.о.руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ... назначена плановая выездная проверка соблюдения работодателем <.......>» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В ходе проведения проверки выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, а именно:
- в нарушение требований абз. 24 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 2.2.3 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утверждённого Постановлением Министерства труда и социального развития РФ, Министерством образования РФ от 13 января 2003 года № 1/29, в <.......>» не установлен порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ;
- в нарушение требований ст. 22 Трудового кодекса РФ, п. 1.4.4. «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» в <.......>» не проведён инструктаж на 1 квалификационную группу по электробезопасности не электротехническому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током.
По результатам рассмотрения 15 октября 2015 года государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Ф.А.В. вынесено постановление № <...> о привлечении генерального директора <.......> Сетежева О.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу.
В порядке ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).
В случае неявки указанных лиц, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).
В силу ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Как следует из материалов дела, имеется приглашение на составление протокола от ... № <...> в отношении юридического лица <.......>» на ... в <.......> минут и в отношении должностного лица - на ... в <.......>.
Сведений о направлении указанного приглашения в адрес Сетежева О.А. и получении им данного уведомления, материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Отменяя постановление административного органа и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора <.......> Сетежева О.А. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, судья районного суда исходил из того, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие сведений о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица о совершаемых процессуальных действиях, что является существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку не позволили Сетежеву О.А. реализовать гарантированные ему законом права, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством.
Однако такой вывод судьи районного суда нахожу преждевременным.
В материалах дела имеются иные доказательства, не получившие никакой правовой оценки: распоряжение о проведении плановой выездной проверки от ... ; акт проверки № <...>-№ <...> от ... , согласно которого генеральный директор <.......>» Сетежев О.А. присутствовал при проведении проверки, о чем свидетельствует его подпись; предписание по результатам проверки от ... .
В данном случае имело место не полнота исследованных доказательств районным судом и нарушение процедуры производства по делу должностным лицом административного органа, т.е. существенное нарушение процессуальных требований, что не может являться основанием для прекращения дела за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Данное обстоятельство указывает на нарушение судьёй районного суда ст. 26.11 КоАП РФ.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда не может быть признано законным и потому подлежит отмене.
С учётом того, что на момент рассмотрения жалобы государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Ф.А.В. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел не истёк, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда Волгоградской области Ф.А.В. - удовлетворить.
Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Филякиной О.В. от 15 октября 2015 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора <.......> Сетежева Олега Александровича - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области через Дзержинский районный суд г. Волгограда.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка