Решение Волгоградского областного суда от 10 августа 2016 года №07-402/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 августа 2016 года Дело N 07-402/2016
 
г. Волгоград 10 августа 2016 г.
Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Домовладелец Советского района» Ш.В.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Домовладелец Советского района»,
у с т а н о в и л:
ООО «Домовладелец Советского района» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, директор ООО «Домовладелец Советского района» Ш.В.А. в Волгоградский областной суд подана жалоба, в которой просит постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 июля 2016 года, как незаконное, отменить.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Домовладелец Советского района» С.С.Н., поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта для юридических лиц влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно п. 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10", помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.
В ходе проведенной 25.12.2015 г. должностным лицом Роспотребнадзора проверки в отношении ООО «Домовладелец Советского района» произведен осмотр общего имущества многоквартирного жилого дома < адрес>. Установлено, что в подъезде № 2 названного дома, являющегося проходным, оборудовано бытовое помещение слесарей, вход в которое предусмотрен из подъезда № 2, то есть имеет место нарушение п. 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10.
Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия ООО «Домовладелец Советского района» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Доводы жалобы директора ООО «Домовладелец Советского района» Ш.В.А., поддержанные представителем ООО «Домовладелец Советского района» С.С.Н. в судебном заседании областного суда, о том, что слесарка в подъезде дома не является в общественным помещением, в том смысле, в котором к таковым относятся магазины, несостоятелен.
Заявителем не отрицается пребывание в данном помещении неопределённого количества обслуживающего персонала и выполнение в нем работ по обслуживанию дома, хранение инвентаря и инструмента, то есть данное помещение используется в качестве нежилого и не предназначено для индивидуального пользования, а потому обладает признаками предназначенных для общественного пользования.
Кроме того, даже если данное помещение рассматривать в качестве кладовой для хранения уборочного инвентаря, в силу требований п. 3.6 СанПиН 2.1.2.2645-10 выход из этажа, где размещаются кладовые, должен быть изолирован от жилой части.
Довод о том, что под слесарку помещение было отведено на основании решения собственников жилья, несостоятелен, как не меняющий общественный статус данного помещения.
Иные доводы жалобы также не состоятельны, так как не опровергают установленных обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.
Постановление о привлечении ООО «Домовладелец Советского района» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО «Домовладелец Советского района» в пределах, установленных санкцией 6.4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
жалобу директора ООО «Домовладелец Советского района» Ш.В.А. оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Домовладелец Советского района» оставить без изменения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Самошкин С.А.
верно:
Судья Волгоградского
областного суда: Самошкин С.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка