Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 07-400/2021

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство начальника Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Волгоградской области *** о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Царьград" (далее - ООО ЧОП "Царьград"),

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП "Царьград" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, начальник Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Волгоградской области *** обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда изменить, назначив ООО ЧОП "Царьград" административное наказание в виде штрафа или административного приостановления деятельности, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования вынесенного по делу акта.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ГУ МВД России по Волгоградской области - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - заместителя начальника отдела N <...> Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО., поддержавшего заявленное ходатайство, защитника ООО ЧОП "Царьград" ФИО1., просившую в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказать, судья Волгоградского областного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения данной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.16 КоАП РФ, в отношении ООО ЧОП "Царьград" вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день копия указанного постановления была направлена Центральным районным судом г. Волгограда заказным письмом ГУ МВД России по Волгоградской области по адресу: <адрес> (л.д.105). Согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" указанное выше почтовое отправление (номер почтового идентификатора N <...>) было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, установленный в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок обжалования решения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации права должностного лица на обжалование этого акта.

Между тем, жалоба на указанное постановление согласно штампу входящей корреспонденции Центрального районного суда г. Волгограда (л.д. 107) подана лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока. При этом, заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Волгоградской области *** не представлено доказательств уважительности пропуска названного срока.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы подлежат удовлетворению судом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.), пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя, поддержанный в судебном заседании представителем ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО., о том, что копия судебного акта была зарегистрирована в канцелярии ГУ МВД России по Волгоградской области лишь ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного законом срока обжалования.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, делающих своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной, суду не представлено.

Учитывая изложенное, у судьи Волгоградского областного суда отсутствуют правовые основания для принятия к производству и рассмотрению жалобы начальника Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Волгоградской области *** на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ЧОП "Царьград".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.12, 30.4, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда,

определил:

ходатайство начальника Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Волгоградской области *** о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Царьград" оставить без удовлетворения.

Жалобу возвратить подавшему её лицу, дело возвратить в Центральный районный суд г. Волгограда.

Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка