Решение Волгоградского областного суда от 04 августа 2016 года №07-400/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 августа 2016 года Дело N 07-400/2016
 
г. Волгоград 04 августа 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сикоренко А.А. по жалобе потерпевшей С.Г.Г. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2016 года,
у с т а н о в и л:
30 июня 2016 года постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области Сикоренко А.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.......>
С постановлением судьи районного суда не согласилась потерпевшая С.Г.Г., которая обратилась с жалобой на указанное постановление в Волгоградский областной суд, оспаривает его законность, просит отменить и направить на новое рассмотрение.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя потерпевшей С.Г.Г., на жалобе настаивающего, нахожу постановление судьи районного суда подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В порядке п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
На основании п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Как следует из материалов дела, ... в <.......> водитель Сикоренко А.А., управляя автомобилем <.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, на < адрес>, в нарушении пунктов 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом, перед началом движения не убедилась в безопасности своего манёвра, и совершила наезд на пешехода С.Г.Г. В результате ДТП потерпевшей С.Г.Г. причинён средней тяжести вред здоровью, то есть Сикоренко А.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения Сикоренко А.А. подтверждается: определением серии < адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ... (л.д. 19); справками по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 17, 21, 22); рапортом УУП ОП-2 УМВД РФ по г. Волжскому Е.М.П. от ... (л.д. 30-32); схемой происшествия от ... (л.д. 20); справкой в отношении С.Г.Г. от ... (л.д. 12); протоколом об административном правонарушении серии < адрес> от ... (л.д. 2); заключением эксперта № <...> от ... по факту причинения вреда С.Г.Г. (л.д. 9-11); письменными и данными в ходе судебного разбирательства объяснениями Сикоренко А.А. и потерпевшей С.Г.Г.
На основании исследованных выше доказательств, суд первой инстанции в целом сделал правильный вывод о том, что в действиях водителя Сикоренко А.А. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Вместе с тем, полагаю, что судьей городского суда при вынесении постановления был допущен ряд существенных процессуальных нарушений не позволивших полно и объективно рассмотреть данное дело.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Как следует из смысла ч. 3 ст. 4.3 КоАП РФ настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств отягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.
Санкция ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания как назначение штрафа, так и наказание в виде лишения специального права. При этом законодатель, предусматривая в санкциях ст. 12.24 КоАП РФ возможность назначения несколько альтернативных видов наказаний, от наиболее мягкого до самого строгого, подразумевает в данном случае зависимость судейского усмотрения от обстоятельств совершения административного нарушения, характера противоправных деяний, тяжести совершенного правонарушения, личностей как лица привлекаемого к административной ответственности, так и потерпевших, последствия совершенного правонарушения и т.д.
В постановлении суд первой инстанции учёл в качестве смягчающего вину обстоятельства раскаяние Сикоренко А.А., готовность в будущем возместить причиненный вред потерпевшей, не указав при этом, в чем именно выразилось раскаяние. Между тем, один лишь факт признания вины не свидетельствует о раскаянии лица, привлечённого к ответственности, а готовность в будущем возместить причинённый вред потерпевшей по сути является намерением, но не обстоятельством смягчающим ответственность.
Кроме того, назначая в данном случае менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа судья не учёл мнение потерпевшей С.Г.Г., озвученное в судебном заседании, полагавшую, что Сикоренко А.А. следовало избрать наиболее строгий вид наказания. Принимая во внимание при назначении мягкого вида наказания личность и имущественное положение Сикоренко А.А., суд в тоже время не учёл материальное и имущественное положение потерпевшей. Помимо этого, суд указывает на отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, вместе с тем, справка органов ГИБДД, указывающая на наличие или отсутствия фактов привлечения Сикоренко А.А. к административной ответственности в материалах дела не содержится.
При этом судья городского суда учитывал необходимость Сикоренко А.А. в управлении транспортным средством в интересах ребенка, так как она разведена, занимается устройством ребенка в детский сад, на основании чего пришёл к выводу о возможности не лишать водителя Сикоренко А.А., фактически совершившего в результате дорожно-транспортного происшествия административное правонарушение, связанное с причинением потерпевшему телесных повреждений средней тяжести, права управления транспортным средством.
Однако с таким выводом судьи городского суда согласиться нельзя, поскольку указанное судьёй основание не является смягчающим и не освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от меры административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Кроме того, как следует из жалобы потерпевшей С.Г.Г., она не согласна с вынесенным Сикоренко А.А. наказанием и считает его чрезмерно мягким.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что допущенные в ходе судебного рассмотрения судьей городского суда процессуальные нарушения являются существенными и с учетом степени тяжести полученного в результате ДТП вреда здоровью потерпевшей С.Г.Г. могут повлиять на вид подлежащего назначению наказания Сикоренко А.А.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Учитывая позицию потерпевшей С.Г.Г., ссылающейся в жалобе на мягкость наказания и настаивающей на лишении Сикоренко А.А. права управления транспортными средствами, постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2016 года подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сикоренко А.А. отменить на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка