Решение Волгоградского областного суда от 28 марта 2019 года №07-399/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N 07-399/2019
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью Центральное проектное изыскательское объединение "Нижневолжскпроект" Варвина А.А. на постановление территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области N <...> от 6 ноября 2018 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 12 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Центральное проектное изыскательское объединение "Нижневолжскпроект",
установил:
6 ноября 2018 года постановлением территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области N <...>, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 12 февраля 2019 года, Общество с ограниченной ответственностью Центральное проектное изыскательское объединение "Нижневолжскпроект" (далее по тексту - ООО ЦПИО "Нижневолжскпроект") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, директор ООО ЦПИО "Нижневолжскпроект" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, прекратив производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что не представлены доказательства в подтверждение состава вмененного Обществу правонарушения и его вины в совершении правонарушения. Указывает, что земельный участок по адресу: <адрес> выбыл из собственности ООО ЦПИО "Нижневолжскпроект" и на момент составления акта осмотра данный участок во владении и пользовании Общества не находился; отсутствие представителя Общества при осмотре лишило организацию возможности давать пояснения, а также заявлять возражения относительно правильности действий должностных лиц; акт осмотра выполнен с помощью технических средств, а именно принтера, а не в рукописном виде, что означает, что он не составлялся непосредственно в ходе выезда на земельный участок, а был составлен позже; копия акта осмотра, представленная Обществу, отличается от копии акта осмотра, представленного суду; приложенные к протоколу фотографии не содержат информации, позволяющей идентифицировать место съемки, в них отсутствует дата съемки; ввиду отсутствия ограждений произвести идентификацию на местности границ всех находящихся рядом земельных участков без привлечения специалистов-геодезистов и соответствующего оборудования невозможно, в оспариваемом постановлении и протоколе сведений о привлечении данных специалистов и применении соответствующего оборудования нет. Считает, что указанным выше обстоятельствам правовая оценка судом не дана.
Изучив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статья 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусматривает ответственность за нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений, что влечёт на юридических лиц наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности образуют действия лица, привлекаемого к административной ответственности в части нарушения утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности являются граждане, должностные лица и юридические лица.
Принятым решением Волжской городской Думы Волгоградской области N378-ВГД от 16 февраля 2018 года в целях обеспечения прав граждан на благоприятную среду обитания, создания здоровых и культурных условий жизни и досуга населения в административных границах городского округа - город Волжский Волгоградской области, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2017 года N169 "Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды", Федеральным законом от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом городского округа - город Волжский Волгоградской области, Положением о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области (приложение) в п. 1.1 определено, что настоящее Положение о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа город Волжский Волгоградской области (далее - Правила) устанавливает единые и обязательные к исполнению правила, нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяет порядок уборки и содержания территорий городского округа, включая внутренние производственные территории, а также объектов капитального строительства и временных построек для всех юридических и физических лиц. индивидуальных предпринимателей, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, земельных участков, сооружений и строений, расположенных на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - городской округ), независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.
Разделом 5 Правил определен порядок содержания и эксплуатации объектов благоустройства.
В соответствии с пунктом 5.1 Правил физические, лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица всех организационно-правовых форм обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами: п. 5.1.1 производить покос травы, в том числе сорной, при достижении травяным покровом высоты 15 см.; скошенная трава должна быть убрана в течение 3 суток.
Пунктом 5.9.1 Правил предусмотрено участие физических лиц, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в уборке территории городского округа и содержании зданий, строений, сооружений.
Согласно п. 5.9.1.1 Правил физические лица, юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, а также индивидуальные предприниматели обязаны: обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку (покос сорной растительности, уборку отходов любого вида, обрезку кустарников) принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков в соответствии с действующим законодательством; следить за внешним состоянием фасадов зданий, строений, сооружений (заборов, ограждений и т.д.), а также водоотводящих устройств от их наружных стен; содержать в надлежащем состоянии таблички с указанием наименований улиц и номеров домов; при выполнении строительных работ ограждать строительные площадки по периметру участка ограждением и при необходимости обустраивать пешеходные проходы с навесами, размещать на ограждении строительной площадки информационный щит согласно пункту 6.2.8 СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства", а также не допускать загрязнения прилегающих к строительной площадке улиц, тротуаров, дорог.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 сентября 2018 года в 14 часов 46 минут установлено, что ООО ЦПИО "Нижневолжскпроект" не обеспечило надлежащее содержание земельного участка по адресу: <адрес>, находящегося в собственности, не произвело покос сорной травы, уборку с территории земельного участка строительных отходов (куски бетона, кирпича) и отходов (пакеты, бумажки, мешки и т.д.), территория земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома не огорожена сплошным ограждением, на территории вырыт котлован, что является нарушением нарушение пунктов 5.1, 5.1.1, 5.9.1, 5.9.1.1 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятого решением Волжской городской Думы N378-ВГД от 16 февраля 2018 года.
Вопреки доводам жалобы вина ООО ЦПИО "Нижневолжскпроект" подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 34 ЮЛ N008544 от 26 сентября 2018 года; актом осмотра земельного участка от 12 сентября 2018 года; служебной запиской от 12 сентября 2018 года; фотоматериалом; схемой земельного участка; выпиской из ЕГР недвижимости об объекте недвижимости; выпиской из ЕГРЮЛ; копией паспорта Варвина А.А.; заявлением Варвина А.А. о выдаче уведомления об отказе в переводе помещения в нежилое; приглашением от 13 сентября 2018 года для составления протокола; отчётом об отслеживании почтового отправления; почтовым реестром; уведомлением о направлении протокола; уведомлением о дате и времени рассмотрения дела и другими материалами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения ООО ЦПИО "Нижневолжскпроект" к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Действия ООО ЦПИО "Нижневолжскпроект" квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Доводы жалобы законного представителя юридического лица директора ООО ЦПИО "Нижневолжскпроект" Варвина А.А. о том, что земельный участок выбыл из владения юридического лица и не доказан факт совершения административного правонарушения по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьёй районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьёй при рассмотрении жалобы и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности юридического лица в совершении правонарушения.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления административного органа и судебного решения, жалоба директора ЦПИО "Нижневолжскпроект" Варвина А.А. не содержит.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Что касается ссылок на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъясняющее нормы ГПК Российской Федерации, то следует признать, что они являются ошибочными.
В соответствии со ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.
Пересмотр не вступивших в законную силу постановлений и иных судебных актов по делам об административных правонарушениях осуществляется только по основаниям и правилам, указанным в гл. 30 КоАП РФ, которая не содержит норм ГПК Российской Федерации.
Кроме того, действующим КоАП РФ не предусмотрено применение аналогии закона либо права при рассмотрении дел об административных правонарушениях, следовательно, нормы ГПК Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" не имеют для судов, рассматривающих данные дела, никакого юридического значения.
При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и решения судьи городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области N <...> от 6 ноября 2018 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 12 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Общества с ограниченной ответственностью Центральное проектное изыскательское объединение "Нижневолжскпроект", - оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью Центральное проектное изыскательское объединение "Нижневолжскпроект" Варвина А.А., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Циренщиков И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка