Решение Волгоградского областного суда от 19 апреля 2017 года №07-398/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 апреля 2017 года Дело N 07-398/2017
 
г. Волгоград 19 апреля 2017 г.
Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.И.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ш.И.В.,
у с т а н о в и л:
постановлением старшего инспектора розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду А.Д.А. от 13 февраля 2017 г. Ш.И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 марта 2017 г. вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Ш.И.В. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названные акты, как незаконные, отменить, производство по делу прекратить.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Ш.И.В. и его защитника С.Н.Г., поддержавших жалобу, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, совершение которой вменяется Ш.И.В., невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Из материалов дела следует, что ... в <.......> водитель Ш.И.В., управляя а/м <.......> г/н № <...>, двигаясь по ул. Рокоссовского со стороны ул. Скосырева в сторону ул. Кубанская в среднем ряду (по средней полосе) движения, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ напротив < адрес> при перестроении на левую крайнюю полосу движения не уступил дорогу а/м <.......> г/н № <...>, следовавшему попутно по левой крайней полосе движения без изменения направления, что явилось результатом ДТП.
Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Ш.И.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Довод жалобы Ш.И.В. о причинах ДТП, случившегося из-за того, что а/м <.......> г/н № <...> выехал на полосу встречного движения и препятствовал его дальнейшему движению по крайней левой полосе движения за перекрестком, а затем водитель данного автомобиля вовсе оставил место ДТП, несостоятелен, так как не опровергает выводов о том, что он, то есть, Ш.И.В. при перестроении из средней полосы движения на левую крайнюю полосу движения не уступил дорогу а/м <.......> г/н № <...>, двигавшемуся по крайней левой полосе движения без изменения направления.
Довод о том, что крайний левый ряд движении, по которому двигался я а/м <.......> г/н № <...>, прекращается на пересечении < адрес> с < адрес>, чем Ш.И.В. объясняет его нахождение за перекрестком не на средней, а на крайней левой полосе движения, опровергается просмотренной в заседании областного суда видеозаписью с регистратора из автомобиля Ш.И.В., на которой зафиксированы дорожные знаки перед перекрестком, определяющие направление движения по полосам и сам факт перемещения автомобиля Ш.И.В. на перекрестке из средней на левую полосу движения.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Ш.И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Ш.И.В. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление старшего инспектора розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду А.Д.А. от 13 февраля 2017 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ш.И.В. оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Самошкин С.А.
верно:
Судья Волгоградского
областного суда: Самошкин С.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка