Решение Волгоградского областного суда от 28 марта 2019 года №07-397/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N 07-397/2019
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гегина В.Н. - Емельянова А.Н. на постановление инспектора ДПС взвода N2 роты N2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду О.Д.А. N18810034170004060513 от 29 октября 2018 года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 8 февраля 2019 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью2 статьи12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гегина В.Н.,
установил:
постановлением инспектора ДПС взвода N2 роты N2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду О.Д.А. N18810034170004060513 от 29 октября 2018 года Гегин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Гегина В.Н. - Емельянов А.Н. обратился с жалобой в Кировский районный суд г. Волгограда, в которой просил постановление административного органа от 29 октября 2018 года отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 8 февраля 2019 года постановление должностного лица административного органа от 29 октября 2018 года оставлено без изменения, жалоба защитника Гегина В.Н. - Емельянова А.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Гегина В.Н. - Емельянов А.Н. оспаривает законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа и решение судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при вынесении постановления инспектором ДПС были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не разрешении ходатайства о запросе видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на перекрестке, что не позволило достоверно установить обстоятельства дела и привело к вынесению незаконного постановления и решения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Гегина В.Н. - Емельянова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя В.Ю.В. - Островского Л.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело подлежит проверке в полном объеме. Пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Административный орган и судья первой инстанции, принимая решение, исходили из того, что 6 октября 2018 года около 10 часов 00 минут Гегин В.Н., управляя автомашиной <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, на ул. 64 Армии, д. 46 г. Волгограда, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, под управлением В.Ю.В., двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Гегин В.Н. выразил несогласие с подобной трактовкой обстоятельств ДТП, указав в своих объяснениях и жалобе на то, что состав вмененного административного правонарушения в его действиях отсутствует.
Данному обстоятельству ни административным органом, ни судом не дана надлежащая оценка.
Между тем, для квалификации действий Гегина В.Н. по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо бесспорно установить, что он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, учитывая, что "преимущество (приоритет)" есть право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 ПДД РФ).
То есть, наличие либо отсутствие вмененного административным органом Гегину В.Н. деяния состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями второго участника ДТП, который должен иметь по отношению к Гегину В.Н. безусловное преимущество, то есть осуществлять проезд перекрестка в соответствии с требованиями пункта 6.2 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14; пункта 6.13 Правил, в соответствии с которым, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из объяснений Гегина В.Н., 6 октября 2018 года в 10 часов 00 минут он, управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, двигался по ул. 64 Армии со стороны Советского района г. Волгограда в сторону Красноармейского района г. Волгограда в крайнем левом ряду. Подъехал к перекрестку ул. 64 Армии и ул. Кирова, горел зеленый сигнал светофора с включенной стрелкой с зеленой секцией, разрешающей движение налево. Гегин В.Н. включил левый указатель поворота, выехал на перекресток и остановился между разделительными полосами, поскольку встречные автомобили начали движение. Когда загорелся красный сигнал светофора и автомобили, двигающиеся во встречном направлении в крайнем правом ряду и среднем ряду, остановились, он начал поворачивать на ул. Кирова. Затем увидел, что по крайнему левому ряду со встречного направления на перекресток въехал автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, в результате чего произошло столкновение.
Из объяснений В.Ю.В. следует, что 6 октября 2018 года в 10 часов 00 минут он, управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, двигался по ул. 64 Армии со стороны Красноармейского района в сторону Советского района г. Волгограда со скоростью 60 км/ч в крайнем левом ряду. Подъезжая к перекрестку, горел мигающий зеленый сигнал светофора, при выезде на перекресток, загорелся желтый сигнал светофора. В этот момент слева от него по ходу движения выехал автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, в связи с чем он применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось.
В судебном заседании В.Ю.В. пояснил, что 6 октября 2018 года в 10 часов 00 минут он двигался на автомобиле со стороны Красноармейского района в сторону Советского района г. Волгограда по левой крайней полосе на зеленый сигнал светофора со скоростью не более 60 км/ч. Подъехав к перекрестку, зеленый сигнал светофора начал мигать. Поскольку В.Ю.В. находился к перекрестку ближе чем 20 метров (расстояние достаточное для своевременной остановки), не стал применять экстренное торможение. Выехав на зеленый мигающий сигнал светофора, он увидел, как автомобиль <.......> повернул на встречу, и, увидев препятствие, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Считает виновным в данном происшествии Гегина В.А., поскольку, находясь на островке безопасности, он должен был уступить встречному транспорту, который заканчивал маневр.
Между тем, В.Ю.В. не заканчивал манёвр, а только выезжал на перекрёсток на запрещающий жёлтый сигнал светофора. Кроме того, как установил судья районного суда, время горения жёлтого сигнала светофора межу переключением фаз (в данном случае на красный) составляет всего 3 секунды.
В соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения, водитель, въехавший на перекрёсток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрёстка, а в соответствии с п. 13.8. Правил при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток.
Из приведённых объяснений следует, что когда транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, под управлением В.Ю.В., приближалось к перекрёстку на расстоянии около 20 метров, мигал зелёный сигнал светофора, свидетельствующий о скором его переключении, затем сигнал светофора переключился на запрещающий жёлтый, при этом В.Ю.В. находился на достаточном расстоянии для осуществления остановки, не только до перекрёстка, но и до стоп-линии, следовательно, возможность продолжать движение у него отсутствовала, в связи с чем нельзя считать установленным, что В.Ю.В. выехал на перекрёсток, имея преимущество в движении по отношению к Гегину В.Н., который въехал на перекрёсток при разрешающем сигнале светофора и заканчивал манёвр проезда перекрёстка.
Кроме того, вопреки утверждению судьи районного суда, схематический рисунок ДТП не подтверждает факт совершения Гегиным В.Н. административного правонарушения, поскольку не содержит данных о наличии дорожных знаков, светофоров и дорожной разметки, а также каких-либо замеров расстояний, что не позволяет установить ни место столкновения автотранспортных средств, ни иные обстоятельства дела.
При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда о виновности Гегина В.Н. в совершении вменяемого ему правонарушения, основаны на доказательствах объективно не содержащих достаточных сведений, подтверждающих его вину. При этом иные, указывающие на его вину допустимые доказательства, административным органом в ходе производства по делу добыты не были.
Учитывая изложенное, вывод должностного лица и судьи районного суда о нарушении Гегиным В.Н. требований п. 13.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление административного органа и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда, не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу защитника Гегина В.Н. - Емельянова А.Н. удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС взвода N2 роты N2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду О.Д.А. N18810034170004060513 от 29 октября 2018 года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 8 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью2 статьи12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гегина В.Н. отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка