Решение Волгоградского областного суда от 25 апреля 2018 года №07-396/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 07-396/2018
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении Сытченко Александра Павловича, по его жалобе на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнении постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции Турбина А.Н. N <...> от 05 февраля 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 марта 2018 года,
установил:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнении постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции В.В.В. N <...> от 05 февраля 2018 года Сытченко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Сытченко А.П. обратился с жалобой в Центральный районный суд г.Волгограда, в которой просил указанное постановление отменить.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 марта 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Сытченко А.П. без удовлетворения.
С вынесенными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда Сытченко А.П. не согласился и обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием события, состава административного правонарушения, а также в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.
Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав Сытченко А.П., просившего удовлетворить жалобу, нахожу постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно ч. 1.1. ст.12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 1.3. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.
Пункт 1.23.1 Приложения 2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" предусмотрена специальная полоса для маршрутных транспортных средств.
В соответствии п. 5.14 Приложения 1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" "Полоса для маршрутных транспортных средств", специально выделенная полоса, по которой маршрутные транспортные средства, велосипедисты, а также школьные автобусы и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, движутся попутно общему потоку транспортных средств.
Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.
Между тем, надлежащих доказательств отсутствия в его действиях события административного правонарушения, либо состава административного правонарушения Сытченко А.П. в судебное заседание не представлено.
Как следует из материалов дела, 05.02.2018 г. в отношении Сытченко А.П. вынесено постановление N <...> по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства N <...>, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств на указанном участке дороги, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.
Факт совершения Сытченко А.П. административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судьей районного суда установлены правильно.
Обоснованность выводов судьи районного суда подтверждается показаниями работающего в автоматическом режиме специального технического средства и приобщенным к делу фотоматериалом о фиксации данного административного правонарушения.
Постановление инспектора вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, Сытченко А.П. обоснованно привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в Акте ввода в эксплуатацию Комплекса аппаратно - программного для измерения скорости движения ПТОЛЕМЕЙ-СМ не указаны данные установки технического средства по GPS - широты и долготы, как основное доказательство проверки ТС на данной местности, определения точного места совершения правонарушения в данном случае не имеют правового значения для настоящего дела. На имеющихся в деле фотографиях, полученных с помощью технического средства ПТОЛЕМЕЙ-СМ заводской номер ПСМ-Л 1705048, указаны координаты места совершения административного правонарушения. Более того, Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает необходимости установления географических координат при определении места совершения правонарушения.
Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует сертификат и метрологическая поверка технического средства ПТОЛЕМЕЙ-СМ, несостоятельна, поскольку наличие указанной информации в данном случае не предусмотрено КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В постановлении по делу об административном правонарушении N <...> имеются данные о заводском номере технического средства ПТОЛЕМЕЙ-СМ, номере его сертификата и сроке действия.
Следовательно, данные, полученные при помощи такого оборудования, являются допустимыми доказательствами по делу, в силу их соответствия требованиям, предъявляемым статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в показаниях данного прибора не имеется.
Утверждения в жалобе, о несоответствии места совершения административного правонарушения, указанному в постановлении, имеющейся в материалах дела схеме расположения - установки Камеры фотофиксации и акту ввода её в эксплуатацию, согласно которых, в качестве привязки места расположения камеры указан адрес <адрес>, хотя на самом деле камера находится напротив дома по пр-ту им. <адрес>, не могут повлечь отмену вынесенных в отношении Сытченко А.П. постановления и решения. Факт нарушения последним пункта 18.2 Правил дорожного движения подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами, полученными с помощью технического средства ПТОЛЕМЕЙ-СМ, оснований не доверять которым не имеется.
Кроме того, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, местом совершения правонарушения Сытченко А.П. является <адрес>, т.е. участок дороги выделенной полосы для движения маршрутных транспортных средств, который попадает в обзор установленной на световой опоре камеры автофиксации. Следовательно, указанный в акте и схеме адрес места нахождения камеры не будет иметь значения для квалификации действий Сытченко А.П. по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.
Не может суд вышестоящей инстанции согласиться с доводами Сытченко А.П. о том, что он подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку действовал в состоянии крайней необходимости.
Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Между тем, каких либо доказательств того, что в момент совершения административного правонарушения Сытченко А.П. действовал в состоянии крайней необходимости, суду представлено не было.
Что касается, ссылок Сытченко А.П. на то обстоятельство, что районным судом не была истребована надлежащим образом заверенная копия постановления, то они не могут служить основанием для отмены вынесенных в отношении него постановления должностного лица и судебного решения, поскольку в силу требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Следовательно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, вручается копия, переведённого с электронного на бумажный носитель постановления, содержащая усиленную квалифицированную электронную подпись, уполномоченного должностного лица, что фактически свидетельствует о достоверности копии вынесенного постановления.
При этом нормы КоАП РФ не содержат обязательного требования о вручении лицу, привлекаемому к административной ответственности за совершение правонарушений, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, заверенной печатью административного органа копии постановления.
Доводы Сытченко А.П., изложенные в жалобе, по существу повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела об административном правонарушении в Центральном районном суде г.Волгограда, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене вынесенных по делу постановления и решения.
Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.
Постановление административного органа и решение судьи районного суда по существу дела соответствуют его фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Процессуальных нарушений, не позволивших суду полно, всесторонне и объективно проверить законность принятого постановления и судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь 30.6 - ст.30.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнении постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции В.В.В. N <...> от 05 февраля 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Сытченко Александра Павловича, - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка