Решение Волгоградского областного суда от 25 сентября 2018 года №07-396/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N 07-396/2018
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Даниличева С.Г. по его жалобе, жалобам Аникеева М.Н., Л.А.В., Ф.Т.К. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 6 августа 2018 года,
установил:
постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 6 августа 2018 года Даниличев С.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Даниличев С.Г., его защитник Аникеев М.Н., потерпевшие Л.А.В. и Ф.Т.К. обратились в Волгоградский областной суд с жалобами.
Даниличев С.Г. в обоснование доводов жалобы указал, что никакого административного правонарушения он не совершал. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует информация о его надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания. Считает, что судьей городского суда при назначении наказания не были учтены показания потерпевших, что указывает на односторонний порядок оценки имеющихся в деле обстоятельств. Просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.
Считаю возможным заявленное ходатайство удовлетворить, восстановить пропущенный срок для обжалования постановления судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 6 августа 2018 года и рассмотреть жалобу Даниличева С.Г. по существу.
Защитник Даниличева С.Г. - Аникеев М.Н. в жалобе также указал, что при назначении Даниличеву С.Г. наказания не были учтены показания потерпевших, которые просили суд о назначении более мягкого наказания. Просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Потерпевший Л.А.В., в поданной им жалобе, оспаривает законность и обоснованность вынесенного судебного акта в части назначенного наказания, просит постановление судьи городского суда изменить, назначить Даниличеву С.Г. наказание в виде штрафа, мотивируя тем, что им было подано заявление, в котором он просил назначить Даниличеву С.Г. наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, поскольку он загладил вред, причиненный в результате ДТП. Кроме того, защитник Аникеев М.Н. в судебном заседании пояснил, что Даниличев С.Г. вину в совершении административного правонарушения признал, умысла на его совершение у него не было.
Потерпевшая Ф.Т.К. в своей жалобе просила постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку в действиях Даниличева С.Г. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Также указала, что судьей городского суда при назначении наказания не были учтены показания потерпевших, которые утверждали, что Даниличев С.Г. оказывал им материальную поддержку, проявлял заинтересованность о состоянии здоровья, формальных претензий к нему не имеют, просивших о назначении более мягкого вида наказания.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалоб, выслушав Даниличева С.Г., поддержавшего доводы жалоб, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 1.3ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из п. 6.2 Правил дорожного движения РФ следует, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В пункте 6.14 Правил дорожного движения РФ указано, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из материалов дела и верно установлено судьей городского суда, 20 ноября 2017 года в 20 часов 20 минут Даниличев С.Г., управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, и следуя по улице Александрова в городе Волжском Волгоградской области со стороны улицы Дружбы в направлении проспекта Ленина, нарушив пункты 1.5, 6.2, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 97 км/ч, превышающей допустимую скорость в населенном пункте 60 км/ч, при включении запрещающего (желтого) сигнала светофора, располагая технической возможностью остановиться на перекрестке улицы Александрова с улицей Карбышева перед пересекаемой проезжей частью, не прибегая к экстренному торможению, выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, под управлением Л.А.В., завершающего маневр проезда перекрестка, в результате чего водитель автомобиля <.......> Л.А.В. и пассажир автомобиля <.......> Ф.Т.К. получили телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.
Факт совершения Даниличевым С.Г. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 34 СВ 052592 от 26 июня 2018 года. определением о возбуждении дела об административном правонарушении 34 ХК 020671 от 20 ноября 2017 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 34 ОС 001487 от 20 ноября 2017 года, фототаблицей, справкой по дорожно-транспортному происшествию от 20 ноября 2017 года, схемой происшествия от 20 ноября 2017 года, письменными объяснениями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому А.П.Н. от 21 февраля 2018 года, сообщениями от 20 ноября 2017 года о поступлении Л.А.В. в медицинское учреждение с телесными повреждениями, сообщением от 21 ноября 2017 года о поступлении Ф.Т.К. в медицинское учреждение с телесными повреждениями, письменными объяснениями потерпевшего Л.А.В. от 20 ноября 2017 года и 25 декабря 2017 года, письменными объяснениями потерпевшей Ф.Т.К., заключением эксперта N83 от 7 февраля 2018 года, заключением эксперта N29 от 19 января 2018 года, видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, заключением эксперта N21 от 20 марта 2018 года, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
В ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Даниличевым С.Г. правил дорожного движения и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевших Л.А.В. и Ф.Т.К.
Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия Даниличева С.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Даниличева С.Г. о том, что в материалах дела отсутствует информация о его надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Так, в материалах дела содержатся сведения о направлении Даниличеву С.Г. извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.134).
Однако адресат за получением извещения не явился, неврученные конверты отделением связи высланы обратно отправителю в связи с истечением срока хранения 27 июля 2018 года, что подтверждается конвертами (л.д. 140, 142).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, на момент рассмотрения дела (2 августа 2018 года) у судьи городского суда имелись сведения, подтверждающие надлежащее извещение Даниличева С.Г. о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Доводы жалоб Даниличева С.Г., его защитника Аникеева М.Н., потерпевших Л.А.В. и Ф.Т.К. о суровости назначенного Даниличеву С.Г. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не является основанием для отмены или изменения постановления, поскольку административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено Даниличеву С.Г. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.
Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания судьей городского суда были учтены: личность Даниличева С.Г., состоящего в браке, его имущественное положение, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан, обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельство, отягчающее административную ответственность - совершение в текущем году повторно однородного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность - признание вины в ходе рассмотрения дела, добровольное возмещение причиненного вреда, в том числе и позицию потерпевшего Л.А.В., изложенную им в письменном заявлении.
Исключительных обстоятельств, препятствующих назначению за совершенное правонарушение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не установлено, доказательства наличия таких обстоятельств Даниличевым С.Г. и его защитником не представлено.
При таких обстоятельствах, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует совершенному Даниличевым С.Г. правонарушению, является соразмерным и справедливым, будет способствовать достижению целей и задач законодательства об административных правонарушениях, а именно: предупреждение совершения новых правонарушений, организация безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.
Постановление о привлечении Даниличева С.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления судьи незаконным и необоснованным, не установлено.
При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 6 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Даниличева С.Г. оставить без изменения, а жалобы Даниличева С.Г., Аникеева М.Н., Л.А.В., Ф.Т.К. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка