Решение Волгоградского областного суда от 13 апреля 2017 года №07-396/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 апреля 2017 года Дело N 07-396/2017
 
г. Волгоград 13 апреля 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя директора Муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово «Водоканал» Старосветскова В.В. по жалобе старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Волгоградской области М.Е.Г. на решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года,
у с т а н о в и л:
15 декабря 2016 года постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Волгоградской области М.Е.Г. № <...>, заместитель директора Муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово «Водоканал» (далее МУП «Водоканал») Старосветсков В.В., как должностное лицо, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <.......>
Не согласившись с данным постановлением, Старосветсков В.В. обратился в Котовский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просил отменить постановление административного органа от 15 декабря 2016 года.
Решением судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Волгоградской области М.Е.Г. № <...> от 15 декабря 2016 года было отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Волгоградской области М.Е.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения суда и просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав должностное лицо административного органа М.Е.Г., на жалобе настаивающую, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.
Вместе с тем, при рассмотрении жалобы суд вышестоящей инстанции, полагает необходимым руководствоваться правовой позицией Верховного суда РФ изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 года), в соответствии с которой частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.
Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).
Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.
Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было изменено решение должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.
Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части выводов об обоснованности прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, факт нарушения был выявлен ... .
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ... .
Доводы жалобы старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Волгоградской области М.Е.Г. о том, что процессуальные права Старосветскова В.В. на защиту были соблюдены путем его надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении заслуживают внимания, однако следует учитывать, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закреплённых в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя директора Муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово «Водоканал» Старосветскова В.В., - оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Волгоградской области М.Е.Г. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка