Решение Волгоградского областного суда от 05 сентября 2017 года №07-396/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 сентября 2017 года Дело N 07-396/2017
 
г. Волгоград 5 сентября 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бахураули И.Д. по жалобе его защитника Гвилия Г.О. на постановление судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 9 августа 2017 года,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 9августа 2017 года Бахураули И.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с постановлением Кировского районного суда г.Волгограда от 9 августа 2017 года, защитник Бахураули И.Д. - Гвилия Г.О. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой оспаривает законность указанного постановления, просит его изменить в части назначения наказания.
Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Бахураули И.Д., его защитника Гвилия Г.О. и потерпевшую Х.С.В., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего Р.А.Н. и инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Темерёву Ю.В., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 7 февраля 2017 года в 07 часов 20 минут на ул. 64 Армии, 165Б г. Волгограда Бахураули И.Д., управляя транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак № <...> регион, в нарушение пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак № <...> регион под управлением Р.А.Н. и совершил с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства <.......> Х.С.В. были причинены телесные повреждения: <.......>, которые квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью, по признаку его длительного расстройства (заключение эксперта № <...> от ... ).
Согласно заключению эксперта № <...> от ... в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства <.......> Р.Н.В. причинены телесные повреждения: <.......>, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
Согласно заключению эксперта № <...> от ... в результате дорожно-транспортного происшествия М.Н.В. причинено телесное повреждение в виде <.......>, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от ... , определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № <...> от ... , протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № <...> от ... , схемой происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, заключением эксперта № <...> от ... , заключением эксперта № <...> от ... , заключением эксперта № <...> от ... , заключением эксперта № <...> от ... , объяснениями Х.С.В., Бахураули И.Д., Р.А.Н. и иными письменными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Бахураули И.Д. правил дорожного движения и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения потерпевшей Х.С.В. телесных повреждений, которые квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью, а потерпевшим Р.Н.В. и М.Н.В. телесных повреждений, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
Таким образом, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Бахураули И.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Бахураули И.Д., не усматривается.
Утверждение автора жалобы о том, что судьёй районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника Бахураули И.Д. - Гвилия Г.О. о назначении судебной автотехнической экспертизы, является несостоятельным. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Данное требование судья Кировского районного суда г.Волгограда выполнил, изложив свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства в определении от 9 августа 2017 года, не согласиться с которыми у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующий стаж экспертной работы. Эксперту в соответствии со ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ разъяснены права и обязанности, он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, для производства экспертизы эксперту были представлены материалы дела об административном правонарушении. При оценке обстоятельств, на поставленные перед экспертом вопросы даны четкие ответы, в связи с чем, подвергать сомнению заключение эксперта № <...> от ... оснований не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что судьёй районного суда не отражены выводы основной автотехнической экспертизы, не обоснована, поскольку по делу проводилась одна автотехническая экспертиза. Согласно показаниям инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Темерёвой Ю.В., указание в определении о назначении дополнительного автотехнического исследования, является технической опиской.
Каких-либо иных доводов, дающих основания для отмены вынесенного судьёй постановления жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Бахураули И.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьёй районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Бахураули И.Д. с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ и в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершённого им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления судьи незаконным и необоснованным, неустановлен.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 9 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бахураули И.Д., - оставить без изменения, а жалобу его защитника Гвилия Г.О. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка