Решение Волгоградского областного суда от 27 марта 2019 года №07-395/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 07-395/2019
Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Григоряна Давида Владимировича - Фролова Кирилла Алексеевича на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2018 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 144 Волгоградской области от 7 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григоряна Давида Владимировича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 144 Волгоградской области от 7 августа 2018 года Григорян Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Григоряня Д.В. - Фролов К.А. обратился с жалобой в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2018 года защитнику Фролову К.А. отказано в восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи от 7 августа 2018 года.
В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, защитник Фролов К.А. просит отменить определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2018 года, приводя доводы о пропуске срока обжалования постановления мирового судьи по уважительным причинам.
В судебное заседание Григорян Д.В. и его защитник Фролов К.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, об отложении судебного заседания не просили.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка N 144 Волгоградской области от 7 августа 2018 года направлена Григоряну Д.В. по адресу, указанному в материалах дела в качестве места его жительства (<адрес>), 22 августа 2018 года.
Соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, конверт возвращен почтовым отделением связи в суд по истечении срока хранения 10 сентября 2018 года (л.д. 64-65, данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, - 80080727964560).
Таким образом, мировым судьей приняты необходимые меры по направлению Григоряну Д.В. копии вынесенного им постановления, созданы надлежащие условия для реализации им права на обжалование.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах, в данном случае последним днем срока обжалования постановления мирового судьи является 20 сентября 2018 года.
Вместе с тем жалоба на указанное постановление подана защитником Григоряна Д.В. в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда 29 ноября 2018 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.71-73).
Защитник Фролов К.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, в котором причины его пропуска мотивировал тем, что о вынесенном мировым судьей постановлении Григорян Д.В. не знал, так как по месту регистрации (<адрес>) не проживает, поскольку осуществляет трудовую деятельность на территории Волгоградской области; копия постановления получена Григоряном Д.В. 23 ноября 2018 года.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали подачу жалобы в предусмотренный законом срок.
Отклоняя указанное ходатайство, судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда пришел к выводу о том, что обстоятельств, указывающих на уважительность причин пропуска этого срока, не установлено, причины, названные заявителем, уважительными не являются.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.
Материалами дела подтверждено, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Григоряном Д.В. права на обжалование. В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия принятого 7 августа 2018 года постановления направлена по имеющемуся в материалах дела адресу места жительства Григоряна Д.В.
Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд.
Вопреки доводам жалобы доказательств, объективно подтверждающих непрерывное проживание Григоряна Д.В. в Волгоградской области и невозможность получения им почтовой корреспонденции по месту жительства с 28 августа 2018 года по 5 сентября 2018 года, не представлено.
Последующее получение Григоряном Д.В. копии постановления мирового судьи 22 ноября 2018 года правового значения в рассматриваемом случае не имеет.
При таких обстоятельствах определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2018 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.
При этом следует отметить, что Григорян Д.В. не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться с жалобой на вступившее в законную силу постановление мирового судьи в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьей 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2018 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 144 Волгоградской области от 7 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григоряна Давида Владимировича, оставить без изменения, а жалобу защитника Григоряна Давида Владимировича - Фролова Кирилла Алексеевича - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 27 марта 2019 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского
областного суда С.Г. Язынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка