Решение Волгоградского областного суда от 17 августа 2016 года №07-395/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 августа 2016 года Дело N 07-395/2016
 
г. Волгоград 17 августа 2016 г.
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Гладощук Д.А. по его жалобе на постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2016 года,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2016 года Гладощук Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
С постановлением судьи районного суда не согласился Гладощук Д.А., который, обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Проверив в полном объёме материалы дела, выслушав Гладощука Д.А. настаивавшего на доводах жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Как следует из материалов дела, ... в 15 часов 00 минут водитель Гладощук Д.А., управляя автомобилем «№ <...>» государственный регистрационный знак № <...> на регулируемом перекрестке < адрес> и < адрес> в < адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил пункт 13.4 ПДД РФ в результате чего произошло столкновение с автомобилем «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>.
В результате ДТП водителю автомобиля «№ <...>» Е.А.В. причинен легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля «№ <...>» А.В.Г., причинен средний тяжести вред здоровью.
В силу ст.24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения административного правонарушения Гладощуком Д.А. подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии № <...> от ... (л.д.3), определением о возбуждении дела об административном правонарушении серии № <...> от ... (л.д.4), рапортом инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД РФ по < адрес> от ... (л.д.5). справкой о ДТП от ... , письменными объяснениями Гладощука Д.А. (л.д.9), А.В.Г. от ... (л.д.10); письменными объяснениями Е.А.В. (л.д.11); письменными объяснениями Д.В.С. от ... (л.д.12); заключением эксперта № <...> и/б от ... (л.д.16-17); протоколом осмотра места происшествия от ... (л.д.20-23); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта «№ <...>» от ... (л.д.24); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта «№ <...>» от ... (л.д.25); схемой происшествия от ... (л.д.29); протоколом осмотра места происшествия от ... (л.д.31-33); заключением эксперта № <...> и/б от ... (л.д.45-46); фототаблицей (л.д.47-50).
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях водителя Гладощука Д.А. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Постановление о привлечении Гладощука Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушения принципа презумпции невиновности, установленного ст.1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в данном случае не усматривается.
Утверждение Гладощука Д.А. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя Е.А.В., поскольку она, по мнению Гладощука Д.А. нарушила Правил дорожного движения РФ в виду чего произошло ДТП, не имеют значения, поскольку в рамках настоящего дела виновность второго водителя - участника ДТП обсуждению не подлежит.
Суд не усматривает каких-либо нарушений требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, решение судьи районного суда.
Оценка показаний свидетеля Д.В.С., допрошенного в суде первой инстанции, произведена судьей районного суда по правилам ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не согласиться с которой никаких оснований нет.
Судья первой инстанции на основании имеющихся доказательств достоверно установила причинно-следственную связь между нарушением Гладощуком Д.А. Правил дорожного движения и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей А.В.Г., и легкий вред здоровья потерпевшей Е.А.В., что подтверждается материалами дела.
Оценивая назначенное наказание, считаю, что оно соответствует степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и его последствиям.
Так, назначая Гладощуку Д.А. административное наказание в виде лишения специального права, судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его отношения к содеянному, пришел к выводу о действительной необходимости применения к нему в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Мера наказания определена судьей районного суда в пределах санкций ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Доводы жалобы Гладощука Д.А. не опровергают установленных обстоятельств, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л:
постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Гладощука Д.А. оставить без изменения, а жалобу Гладощука Д.А. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка