Решение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 07-394/2021

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя МУП дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда Л.Г.П. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (далее - МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда, предприятие),

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, законный представитель МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда оспаривает законность и обоснованность вышеуказанного постановления судьи районного суда, просит его отменить.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что представленная в материалы дела видеозапись не является доказательством вины МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку административным органом не зафиксировано каким образом получена данная видеозапись, не указан способ хранения и передачи фото- и видеоматериалов, какие специальные технические средства применены для надлежащего фиксирования действий транспорта и персонала предприятия. Полагает, что акт отбора проб отходов также не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку административным органом не проводилась экспертиза или пробоподготовка образцов почвы (иных поверхностей), позволяющие сделать вывод об отнесении слива содержимого цистерны автомобиля марки <.......> к категории жидких бытовых отходов. Обращает внимание на то, что о проведении лабораторных испытаний сотрудники муниципального унитарного предприятия не были уведомлены, в связи с чем, по мнению заявителя, невозможно сопоставить принадлежность взятых проб с реальным объектом исследования, протокол испытаний не может служить надлежащим доказательством по данному делу. Указывает на то, что находившаяся в автомобиле <.......> жидкость являлась технической водой, используемой для промывки ливневой канализации, в связи с чем не представляла никакой угрозы и не причинила вред здоровью людей и окружающей среде. Обращает внимание на то, что предприятие в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ выполняло работы по промывке системы ливневой канализации в рамках исполнения муниципального контракта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем водитель вышеуказанного автомобиля ФИО после выполнения работ по заполнению системы ливневой канализации холодной технической водой проследовал в направлении производственной базы и самовольно осуществил слив остатков этой воды. Полагает, что такие действия работника МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда не причинили вреда санитарно-эпидемиологической ситуации в г. Волгограде, угрозе жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда - начальника юридического отдела указанного предприятия ФИО1 и ведущего юрисконсульта МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда ФИО2., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из статьи 3 названного Федерального закона законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 42 Конституции Российской Федерации, статьёй 2 Федерального закона от 30 марта 1999года N 52-ФЗ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

В силу статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и окружающей среды и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Законом об отходах.

Отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются на пять классов опасности, из которых к IV классу относятся малоопасные отходы (статья 4.1 Закона об отходах).

Принимая во внимание признание утратившими силу СанПиН 2.1.7.3550-19 с 01 января 2021 года, следует руководствоваться требованиями, содержащимися в части 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно которым отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, а также с учетом положений санитарных требований, действующих с 01 марта 2021 года (п.17, абз.1 п.18, п.23, п.24, п.25 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий").

Требованиями СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", введенными в действие с 1 марта 2021 года, установлено: вывоз и сброс отходов в места, не предназначенные для обращения с отходами, запрещен (пункт 17 указанных Правил).

В соответствии с пунктами 18, 23-25 вышеназванных Правил, в населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных. Удаление жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) должно проводится хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по сбору и транспортированию ЖБО, в период с 7 до 23 часов с использованием транспортных средств, специально оборудованных для забора, слива и транспортирования ЖБО, в централизованные системы водоотведения или иные сооружения, предназначенные для приема и (или) очистки ЖБО. Объекты, предназначенные для приема и (или) очистки ЖБО, должны соответствовать требованиям Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", санитарных правил и санитарно- эпидемиологическим требованиям по профилактике инфекционных и паразитарных болезней, а также к организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Не допускается вывоз ЖБО в места, не предназначенные для приема и (или) очистки ЖБО. Объекты, предназначенные для приема ЖБО из специального транспорта, должны быть оборудованы системами, устройствами, средствами, обеспечивающими исключение излива ЖБО на поверхность участка приемного сооружения, а также контакт персонала специального транспорта и приемного сооружения со сливаемыми и принимаемыми жидкими бытовыми отходами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области поступило обращение представителя Волгоградского регионального отделения общероссийской общественной организации по охране и защите природных ресурсов "Российское экологическое общество" с приложенными фото- и видеоматериалами, согласно которым зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут из транспортного средства марки <.......> осуществлялся сброс (слив) жидких бытовых отходов на почву территории населенных мест рядом со строением N <...> по <адрес> (географические координаты N <...>).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем вышеуказанного автомобиля марки <.......> является МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда.

Из сведений, представленных в официальном реестре Роспотребнадзора (http//fp.crc.ru/), следует, что МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии оказываемых данным предприятием услуг по осуществлению деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности: сбор отходов IV класса опасности; транспортирование отходов III, IV класса опасности требованиям санитарного законодательства.

Документов, подтверждающих, что точка (сооружение) по месту, указанному на видеоматериалах, является сливной станцией или специальным отведенным участком, сооружением по обезвреживанию и переработке жидких отходов, площадкой для временного размещения и хранения отходов МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда не представлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ.

Вопреки доводам автора жалобы, факт совершения административного правонарушения и правильность квалификации действий МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; выпиской из ЕГРЮЛ; карточкой учета транспортных средств; копией заявления председателя Волгоградского регионального отделения общероссийской общественной организации по охране и защите природных ресурсов "Российское экологическое общество" с приложенными фото- и видеоматериалами; актом отбора проб почвы, -полученными в соответствии с требованиями закона.

Указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, должностное лицо административного органа и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 КоАПРФ.

Довод автора жалобы о том, что представленная в материалы дела видеозапись является недопустимым доказательством вины МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда в совершении инкриминируемого правонарушения, не состоятелен и не может повлечь отмену судебного акта. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами, которые также отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, представителями МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда на протяжении всего производства по делу фактически не отрицался ни факт принадлежности специального транспортного средства, ни факт управления автомобилем работником указанного муниципального унитарного предприятия, его выезд в указанный день на территорию города и осуществление работ, как и факт самовольного слива жидкости водителем вышеуказанного автомобиля после выполнения работ по заполнению системы ливневой канализации на почву в неположенном месте.

Что и имеет, вопреки доводам жалобы, определяющее значение для установления в действиях МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда состава вменяемого административного правонарушения.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенного по делу акта, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи6.35 КоАПРФ.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления судьи районного суда незаконным и необоснованным, не установлено.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда оставить без изменения, жалобу законного представителя муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка