Решение Волгоградского областного суда от 03 августа 2016 года №07-394/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 августа 2016 года Дело N 07-394/2016
 
г. Волгоград 03.08.2016 г.
Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее МУП «ВКХ») Б.Т.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 02.06.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении МУП «ВКХ»,
у с т а н о в и л:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 02.06.2016 г. МУП «ВКХ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <.......> рублей.
Не согласившись с состоявшимся по делу актом, представитель МУП «ВКХ» Б.Т.А. подала в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названное решение изменить в части наказания, снизив размер назначенного судом штрафа ниже размера санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, ссылаясь на исключительные обстоятельства, связанные с финансовым положением МУП «ВКХ».
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя МУП «ВКХ» Б.Т.А., поддержавшую жалобу, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в частности обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.
Как следует из материалов дела, МУП «ВКХ» виновно в невыполнении обязанности обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности на объектах, находящихся в его владении, поименованных в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4-10), что не отрицалось на всех стадиях разбирательства по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия МУП «ВКХ» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, доводы жалобы представителя МУП «ВКХ» Б.Т.А. о необходимости снижения размера наказания, назначенного судьей районного суда юридическому лицу, нахожу заслуживающими внимания.
Согласно представленному в деле бухгалтерскому балансу МУП «ВКХ» по состоянию на ... (л.д. 143), непокрытый убыток предприятия на указанную дату составил <.......> рублей, который постоянно растет (на ... - <.......> рублей; на ... - <.......> рублей). Из пояснений представителя МУП «ВКХ» Б.Т.А. в судебном заседании областного суда следует, что единственной причиной неисполнения обязанности по проведению экспертизы на рассматриваемых объектах явилось недостаточное количество средств у предприятия.
Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для применения в рамках настоящего дела положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Так как, согласно вышеназванным нормам КоАП РФ, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, считаю необходимым размер административного штрафа, назначенного юридическому лицу судьёй Центрального районного суда г. Волгограда, снизить до <.......> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
жалобу представителя МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» Б.Т.А. удовлетворить.
Постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении МУП «ВКХ» в части административного наказания изменить. Размер административного штрафа, назначенного юридическому лицу судьёй Центрального районного суда г. Волгограда, снизить до <.......> рублей.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Самошкин С.А.
верно:
Судья Волгоградского
областного суда: Самошкин С.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка