Решение Волгоградского областного суда от 24 апреля 2018 года №07-393/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 апреля 2018 года Дело N 07-393/2018
Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора ООО "ВИТ" Ирза В.В. - Кулешовой Е.В. на решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2018 года и постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Т.С,А. от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении директора ООО "ВИТ" Ирза В.В.,
установил:
постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Т.С,А. от 20 декабря 2017 года, директор ООО "ВИТ" Ирза В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, и подвергнут - административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, директор ООО "ВИТ" Ирза В.В. обратился с жалобой в Городищенский районный суд Волгоградской области, в которой просил постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Т.С,А. от 20 декабря 2017 года отменить, производство по делу прекратить ввиду его малозначительности.
Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2018 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба директор ООО "ВИТ" Ирза В.В. без удовлетворения.
В поданной в настоящее время в Волгоградский областной суд жалобе, защитник директора ООО "ВИТ" Ирза В.В. - Кулешова Е.В. просит отменить вынесенные в отношении директора ООО "ВИТ" Ирза В.В. постановление должностного лица административного органа и судебное решение в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда законными и обоснованными, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно статьи 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава- исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате - исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В силу статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава- исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части первая и третья).
В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо, согласно статье 113 указанного Федерального закона, подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 4 июля 2017 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N <...> района Арбат г. Москвы Е.Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи N <...> района Арбат г. Москвы, от 28 февраля 2017 года, судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП в отношении должника С.Е.П. о взыскании с последней в пользу АКБ "Российский Капитал" (ПАО) задолженности по кредитным платежам в размере <.......>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Н.О.В. от 10 октября 2017 года, обращено взыскание на доходы должника С.Е.П. в размере 50 % доходов должника ежемесячно.
Для производства удержаний суммы долга из доходов должника, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника, направлено для исполнения по месту работы С.Е.П. в ООО "ВИТ".
21 ноября 2017 года указанное выше постановление судебного пристава- исполнителя от 10 октября 2017 года, было возвращено директором ООО "ВИТ" Ирза В.В. в службу судебных приставов без исполнения, ввиду непредставления судебным приставом-исполнителем копии исполнительного документа в отношении должника С.Е.П.
20 декабря 2017 года в связи с необоснованным возвращением директором ООО "ВИТ" Ирза В.В. постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника С.Е.П., и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Т.С,А., вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым директор ООО "ВИТ" Ирза В.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина директора ООО "ВИТ" Ирза В.В. подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении N <...> от 13 декабря 2017 года (л.д. 22); уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 25); письмом ООО "ВИТ" о возвращении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника С.Е.П. от 21 ноября 2017 года (л.д. 26); постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области Н.О.В. об обращении взыскания на заработную плату от 10 октября 2017 года (л.д. 27-28); постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 29-30); судебным приказом мирового судьи судебного участка N <...> района Арбат г. Москвы от 28 февраля 2017 года (л.д. 31).
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2018 года в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, которые судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения выражается в неисполнении законного требования судебного пристава.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и приведенных правовых норм, вывод судьи районного суда о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в действиях директора ООО "ВИТ" Ирза В.В., является обоснованным.
Довод жалобы, о том, что обязательным условием для удержания денежных средств из заработной платы С.Е.П. является наличие оригинала или копии исполнительного документа, является несостоятельным, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена такая обязанность у судебного пристава-исполнителя. Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 441-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" было внесено изменение в часть 3 статьи 12 Закона, в соответствии с которой исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения соответствующее постановление, при этом копия указанного исполнительного документа не прикладывается.
Доводы жалобы о том, что совершенное административное правонарушение какой-либо существенной угрозы общественным отношения не создало и является малозначительным, судьей вышестоящей инстанции не принимаются во внимание, поскольку директором юридического лица законных требований судебного пристава-исполнителя является грубым нарушением законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, в связи с чем применение малозначительности не представляется возможным.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Действия правонарушителя правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в данном случае законны и обоснованы требованиями закона.
Иные доводы, изложенные в жалобе, по существу повторяют позицию при рассмотрении дела об административном правонарушении в Городищенском районном суде Волгоградской области, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судьи, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.
Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.
Административное наказание директора ООО "ВИТ" Ирза В.В. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2018 года и постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Т.С,А. от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении директора ООО "ВИТ" Ирза В.В. оставить без изменения, жалобу защитника директора ООО "ВИТ" Ирза В.В. - Кулешовой Е.В. оставить без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка