Решение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 07-392/2021

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белявского А.П. на постановление инспектора ДПС 1-го взвода 2-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира 1-го взвода 2-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду <.......> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белявского А. П.,

установил:

постановлением инспектора ДПС 1-го взвода 2-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением командира 1-го взвода 2-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, Белявский А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением должностных лиц административного органа, Белявский А.П. обратился с жалобой в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, в которой просил отменить постановление и решение административного органа, производство по делу прекратить.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ названное выше постановление административного органа и решение должностного лица оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Белявский А.П. оспаривает законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц административного органа и решения судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что двигался по дороге, предназначенной для одностороннего движения, разметка на которой отсутствовала, при этом соблюдал боковой интервал между своим транспортным средством и припаркованными автомобилями, столкновение с автомобилем марки <.......>", совершающим опережение автомобиля, принадлежащего Белявскому А.П., произошло в момент начала заявителем правого поворота, что подтверждает характер повреждений обоих транспортных средств. Полагает, что подписанная автором жалобы схема ДТП, составленная инспектором ДПС <.......>., содержит недостоверную информацию, поскольку автомобиль марки <.......>" под управлением заявителя располагался в правой крайней полосе, предназначенной для движения транспортных средств, в связи с чем причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и действиями заявителя отсутствует.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Волгоградской области" - юрисконсульта правового отдела вышеуказанного федерального казенного учреждения ФИО., возражавшую в удовлетворении жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции от 21 декабря 2019 года), "проезжая часть" является элементом дороги, предназначенным для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно пункту 8.5 вышеуказанных Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут на <адрес> в <адрес> водитель Белявский А.П., в нарушение пункта8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством <.......>, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <.......> под управлением водителя ***

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Факт совершения Белявским А.П. вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия с указанием места удара и расположений на проезжей части транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия; объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия *** от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ; приложением к справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Схема составлена с участием водителей её подписавших, замечаний от которых не последовало, в этой связи оснований не доверять замерам, произведенным уполномоченным лицом с привлечением понятых, не имеется оснований.

Как следует из материалов дела, в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся виновные действия именно водителя БелявскогоА.П., который перед поворотом не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, то есть создал помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, что подтверждено установленными по делу обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, характером повреждений, причиненных транспортным средствам, их локализацией, расположением транспортных средств в соответствии со схемой ДТП.

Вопреки утверждениям заявителя, по смыслу пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации занять крайнее положение означает расположить транспортное средство не просто на крайней полосе движения, а наиболее близко к соответствующему краю проезжей части.

Таким образом, должностные лица административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия БелявскогоА.П. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы, указывающие на виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии второго участника ДТП, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статей 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, административное производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопреки доводам жалобы именно Белявский А.П., управляя автомобилем <.......>, перед поворотом направо на парковку гостиницы, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <.......> двигавшемся по своей полосе без изменения направления движения.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мотивы, по которым в основу судебного решения были положены доказательства, совокупность которых судьей районного суда была признана достаточной для установления виновности Белявского А.П. в совершении вменённого административного правонарушения, изложены в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которыми у судьи вышестоящей инстанции оснований не имеется.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность постановления и решения административного органа, решения судьи районного суда, жалоба не содержит.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Белявскому А.П. в пределах, установленных санкцией части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Постановление о привлечении Белявскоого А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление и решение должностного лица, решение судьи по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

постановление инспектора ДПС 1-го взвода 2-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира 1-го взвода 2-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду <.......> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белявского А. П. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка