Решение Волгоградского областного суда от 18 сентября 2018 года №07-392/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2018 года Дело N 07-392/2018
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суязова С.В. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суязова С.В.,
установил:
постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2018 года Суязов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Суязов С.В. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2018 года, просит его отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указал, что в ходе судебного заседания сотрудником ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому не представлена доверенность, подтверждающая полномочия на участие в качестве обвиняющей стороны, ограничившись предъявлением служебного удостоверения. Полагает, что в нарушение закона судьей городского суда не велся протокол судебного заседания, а также не была исследована видеозапись произошедшего и не были допрошены свидетели произошедшего. Обращает внимание на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, а также сотрудником ДПС отказано в просьбе позвонить его защитнику и в прочтении подлинника протокола об административном правонарушении.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав Суязова С.В., поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
На основании пунктов 84 и 84.13 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N664 (ред. От 21 декабря 2017 года) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерства внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (далее по тексту Административный регламент) основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства является проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.
Согласно п. 89 Административного регламента, остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями пункта 45 Административного регламента, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов, при привлечении водителя или пассажира в качестве свидетеля либо понятого - разъяснить им права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Из п. 45 Административного регламента следует, что при обращении к участнику дорожного движения сотрудник обязан представиться, назвав свою должность, звание и фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения.
Как следует из материалов дела и верно установлено судьей городского суда, 19 августа 2018 года в 08 часов 15 минут около дома 11 по ул. Сталинградская в г.Волжском Волгоградской области Суязов С.В., управлявший транспортным средством, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а также воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, отказался предоставлять для проверки документы на право управления транспортным средством и документы на транспортное средство.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 34 СВ 014704 от 19 августа 2018 года, рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому С.Е.В., копией протокола досмотра транспортного средства от 19 августа 2018 года, копией протокола личного досмотра от 19 августа 2018 года, копией протокола об административном правонарушении 34 СВ 014705 от 19 августа 2018 года, объяснениями С.С.А. и Н.С.В., которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия Суязова С.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, - невыполнение законного требования сотрудника полиции.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей городского суда не были допрошены свидетели С.С.А. и Н.С.В., не исследована видеозапись произошедшего, а также не велся протокол судебного заседания, о незаконности оспариваемого акта не свидетельствует.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьёй районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.
КоАП РФ предусмотрен только один случай, когда составление протокола обязательно - при рассмотрении дела коллегиальным органом (ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, при этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению.
Между тем, ходатайств о ведении протокола судебного заседания, а также о допросе вышеуказанных свидетелей, исследовании видеозаписи произошедшего, с соблюдением установленной ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ письменной формы судье районного суда от Суязова С.В. не поступало.
Довод жалобы о непредставлении в судебное заседание сотрудником ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому доверенности, подтверждающей его полномочия на участие в качестве обвиняющей стороны, с предъявлением только служебного удостоверения, не основан на законе и не является основанием для отмены оспариваемого постановления.
Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому С.Е.В., будучи должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делу об административном правонарушении, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, при рассмотрении дел об административных правонарушениях в случае необходимости должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, могут быть вызваны в суд для выяснения возникших вопросов.
При этом требований о предоставлении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, доверенности на участие в судебном заседании, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат. Также КоАП РФ не предусматривает процессуальную фигуру лица, выполняющего функцию обвинителя по делу об административном правонарушении.
Утверждение Суязова С.В. о том, что должностное лицо, остановившее транспортное средство обязано предъявить доверенность, не может быть принято во внимание, поскольку противоречит п. 45 Административного регламента, согласно которому при обращении к участнику дорожного движения сотрудник обязан представиться, назвав свою должность, звание и фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения.
Довод жалобы Суязова С.В. о том, что протокол об административном правонарушении является незаконным, поскольку ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности, является несостоятельным.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Суязову С.В. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, однако от подписи в протоколе он отказался, что подтверждается соответствующей записью в протоколе.
Утверждение автора жалобы о не предоставлении ему возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, также несостоятельно, поскольку в протоколе имеются объяснения Суязова С.В., а также сведения о вручении ему копии.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Ссылка в жалобе на отказ должностного лица позвонить его защитнику, не может быть принята во внимание, поскольку ходатайств о предоставлении Суязову С.В. защитника, поданных в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме в материалах дела отсутствует.
Кроме того, обеспечение участия защитника в рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью должностного лица административного органа.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления, жалоба не содержит.
Административное наказание назначено Суязову С.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершённого административного правонарушения.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи районного суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суязова С.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка