Решение Волгоградского областного суда от 06 сентября 2017 года №07-392/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 07-392/2017
 
г. Волгоград 06 сентября 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Егорова В.И. по его жалобе на постановление судьи Кумылженского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2017 года,
у с т а н о в и л:
27 июня 2017 года постановлением судьи Кумылженского районного суда Волгоградской области Егоров В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <.......>
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградской областной суд, Егоров В.И. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи районного суда от 27 июня 2017 года и просит его отменить.
Изучив материалы дела и доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующему.
Егорову В.И. вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно протоколу об административном правонарушении, ... в 14 часов 35 минут на перекрестке < адрес> и < адрес> в < адрес> водитель Егоров В.И., в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством <.......>» государственный регистрационный номер № <...> регион с легковым прицепом, при начале движения совершил наезд на упавшего велосипедиста С.Н.И., которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила травмы, причинившие средней вред здоровью.
Признавая Егорова В.И. виновным, судья районного суда сослался на то, что его вина подтверждается: протоколом < адрес> об административном правонарушении от ... ; протоколом осмотра места происшествия от ... ; схемой к протоколу осмотра места происшествия от ... ; заключением эксперта № <...> от ... в отношении С.Н.И.; письменными объяснениями П.Н.П., С.Н.И., Егорова В.И.
Однако с такими выводами согласиться нельзя.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Между тем, как следует из письменных объяснений потерпевшей С.Н.И. от ... , она, управляя велосипедом, двигалась по тротуару. Остановилась перед светофором, сходя с велосипеда, упала между автомобилем и прицепом, водитель её не видел. Аналогичные показания потерпевшая С.Н.И. дала в суде первой инстанции, что следует из постановления судьи районного суда.
Кроме того, согласно заключению эксперта ГКУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № <...> от ... у С.Н.И. имеется телесное повреждение: <.......>, которое возникло от возможного взаимодействия с транспортным средством (л.д. 34-35), достоверных доказательств того, что именно транспортным средством под управлением Егорова В.И. причинены эти повреждения, в материалах дела отсутствуют.
Сам Егоров В.И. вину отрицает, что следует как из протокола об административном правонарушении, так и из его объяснений, данных в суде первой инстанции.
То есть, независимых доказательств, кроме протокола, подтверждающих факт того, что, Егоров В.И., управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, в материалах дела не имеется.
Оценивая по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Егорова В.И. состава административного правонарушения, поскольку потерпевшая С.Н.И. получила телесные повреждения по обстоятельствам, независящим от водителя Егорова В.И., который не совершал никаких действий, повлекших падение велосипедиста С.Н.И. и не мог предвидеть того, что велосипедист находящийся сзади вне зоны видимости, совершит падение между автомобилем и прицепом. А тем более не мог предполагать о последствиях.
Таким образом, нарушение Егоровым В.И. Правил дорожного движения, вопреки выводам судьи районного суда, своего подтверждения не нашло.
При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованными, а потому оно подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Егорова В.И. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Жалобу Егорова В.И. удовлетворить.
Постановление судьи Кумылженского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Егорова В.И., - отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка