Решение Волгоградского областного суда от 19 июля 2016 года №07-392/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 июля 2016 года Дело N 07-392/2016
 
г. Волгоград 19 июля 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Муратова В.В. и его защитника А.М.Г. на постановление судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 06 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Муратова В.В.,
у с т а н о в и л:
06 июля 2016 года постановлением судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области Муратов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Муратов В.В. м его защитник А.М.Г. не согласились с постановлением судьи районного суда, в связи с чем обратились с жалобами в Волгоградский областной суд, в которых просят данное постановление отменить, исключив дополнительное наказание в виде выдворения за пределы РФ.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав Муратова В.В., его защитника А.М.Г., на жалобах настаивающих, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» законно находящийся в РФ иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с п.2 и п.3 ст.31 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней; иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или 2 данной статьи, подлежит депортации.
Как следует из материалов дела, ... при проверке документов сотрудниками полиции у Муратова В.В. было установлено, что гражданин Республики <.......> Муратов В.В. ... прибыл на территорию Российской Федерации, по прибытии встал на миграционный учет, имел разрешение на временное проживание на территории России по адресу: < адрес>, Калачёвский район, < адрес>. Решением УФМС России по Волгоградской области от ... № <...> Муратову В.В. аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, на основании п.1.2 п.1 ст.7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Однако Муратов В.В., зная о принятом УФМС России по Волгоградской области решении, с ... уклоняется от выезда с территории РФ, документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации не имеет.
Муратов В.В. в судебном заседании вину не отрицал, при этом показал, что у него имеются родные сестры граждане РФ, проживающие в < адрес>, которых последний раз он видел три года назад. В < адрес> Волгоградской области он проживает с сожительницей без регистрации и с которой намерен зарегистрировать в дальнейшем брак. Недвижимого имущества у него нет. После того, как ему отказали в разрешении на временное проживание, в Миграционной службе ему сообщили о необходимости выезда за пределы РФ. Когда он выехал, обратно его не пустили, поэтому он незаконно пересёк границу РФ, так как в РФ у него осталась сожительница. Его задержали пограничники и в дальнейшем он был осуждён за незаконное пересечение границы.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № <...> от ... (л.д. 2); нотариально заверенной копией паспорта гражданина Республики <.......> на имя Муратова В.В. (л.д.17-21); сведениями СПО «Мигрант-1» (л.д.3-4); сведениями ИЦ УВД о привлечении Муратова В.В. к уголовной и административной ответственности (л.д.5-8); решением УФМС России по Волгоградской области от ... № <...> (л.д.11); копией приговора <.......> от ... в отношении Муратова В.В. (л.д.12-14), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, следует полагать, что действия Муратова В.В. по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.
В жалобе Муратов В.В. и его защитник А.М.Г. просит постановление Калачёвского районного суда Волгоградской области отменить, исключив дополнительное наказание в виде выдворения с территории РФ, поскольку выдворение угрожает его жизни, в связи с враждебным отношением к лицам русской национальности в Республике <.......> Кроме этого, в Российской Федерации проживают его родные сестры, на территорию РФ он прибыл с целью воссоединения с семьей, так как его родители умерли, а на территории <.......> у него нет ни близких, ни дальних родственников, нет жилого помещения для проживания.
Однако с данными доводами согласиться нельзя.
Согласно части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов дела, при назначении 06 июля 2016 года Муратову В.В. административного наказания судьёй Калачёвского районного суда Волгоградской области требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены - были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
Кроме того, материалы дела доказательств того, что Муратов В.В. имеет недвижимое имущество и членов семьи, являющихся гражданами РФ на территории РФ, не содержат. Следовательно, у Муратова В.В. отсутствуют какие - либо устойчивые семейные, либо социальные связи на территории РФ, и его право на личную и семейную жизнь постановлением суда о выдворении на территорию страны, гражданином которой он является, не будет нарушено.
Довод Муратова В.В. о том, что его возврат в государство гражданской принадлежности невозможен в связи с угрозой его жизни и здоровью, является надуманным ввиду того, что он прибыл на территорию РФ не в связи с поиском убежища и впоследствии в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении ему статуса беженца или временного убежища на территории Российской Федерации также не обращался, в связи с чем, оснований для исключения административного выдворения за пределы РФ по указанному основанию, также не имеется.
Как видно из материалов дела, Муратов В.В. грубо игнорирует российское миграционное законодательство, зная о принятом УФМС России по Волгоградской области решении об аннулировании ему разрешения на временное проживание, с ... уклоняется от выезда с территории Российской Федерации.
Назначение Муратову В.В. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренную частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Нарушений требований норм, указанных в ст. 1.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Муратова В.В. не допущено.
Судебное постановление вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ, положениями Конституции РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации.
Постановление о привлечении Муратова В.В. к административной ответственности вынесено судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Учитывая выше изложенное и исходя из действительной необходимости применения к Муратову В.В. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ), а также из соразмерности такой меры целям административного наказания, из необходимости обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалоб Муратова В.В. и его защитника А.М.Г.
Как видно из содержания обжалуемого постановления, судьёй районного суда допущена описка в вводной и резолютивной части на листе 1 и 5 указано: «М.В.В.» вместо «М.В.В.». Данная описка искажает сущность самого постановления, однако возможность устранения описки не утрачена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 06 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Муратова В.В., - оставить без изменения, а его жалобу и жалобу защитника А.М.Г., - оставить без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка