Решение Волгоградского областного суда от 20 мая 2021 года №07-391/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 07-391/2021
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора советника юстиции П.О.С. на решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 02 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО "ЧОО "Барит",
установил:
постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Волгоградской области З.В.Ю. N <...> от 10 декабря 2020 года ООО "ЧОО "Барит" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 55000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и несоответствующим требованиям закона, директор ООО "ЧОО "Барит" Ф.П.В. обратился в Дзержинский районный суд г.Волгограда с жалобой об отмене постановления.
Решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Волгоградской области З.В.Ю. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области.
В настоящее время в областной суд поступил протест заместителя прокурора советника юстиции П.О.С. на решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в котором он оспаривает законность и обоснованность решения судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить ввиду незаконности, мотивируя свои доводы тем, что выводы судьи районного суда о том, что объяснения сотрудников ООО "ЧОО "Барит" были получены до возбуждения дела об административном правонарушении, ввиду чего не могли быть признаны допустимыми доказательствами, являются необоснованными. Считает, что поскольку объяснения у работников ООО ЧОО "Барит" отбирались сотрудником прокуратуры района в ходе проведения проверки по коллективному обращению работников ООО "ЧОО "Барит", то есть до принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, и действующим законодательством, в том числе ведомственными правовыми актами Генеральной прокуратуры РФ, не предусмотрена обязанность прокурора разъяснять лицам их права и административную ответственность за дачу заведомо ложных показаний, руководствуясь ст. 26.2 КоАП РФ, органом рассматривающим дело об административном правонарушении, указанные объяснения приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств. Полагает, что у административного органа отсутствовала обязанность опрашивать К.М.Х.о., поскольку вопреки выводам судьи районного суда не является потерпевшим по делу об административном правонарушении, поскольку он не обращался с заявлением в орган прокуратуры о нарушении его прав со стороны ООО "ЧОО "Барит".
Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение в судебное заседание не явились и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Из положений статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Из положений статьи 419 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
Как следует из материалов дела, на основании поступившей в прокуратуру Волгоградской области анонимной жалобы от имени группы охранников, на руководство ООО "ЧОО "Барит", прокуратурой Дзержинского района г.Волгограда была проведена проверка деятельности ООО "ЧОО "Барит" на предмет соблюдения трудового законодательства. В результате проведенной проверки установлен факт неоформления трудовых отношений с работником К.М.Х.о., который с мая 2020г. работает в ООО "ЧОО "Барит", фактически исполняя обязанности начальника службы охраны Общества без оформления трудовых отношений, без заключения трудового договора.
Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении и признания ООО "ЧОО "Барит" виновным в его совершении.
В ходе пересмотра постановления начальника отдела Государственной инспекции труда в Волгоградской области З.В.Ю. N <...> от 10 декабря 2020 года, судья районного суда пришел к выводу о том, что представленные в материалах прокурорской проверки объяснения К.М.Х.о. М.С.И., П.В.А., Б.Е.А., К.А.В., Л.Д.Г., Б.И.П., А.В.П., полученные до возбуждения дела об административном правонарушении, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку они не содержат сведений о разъяснении указанным лицам их прав, а также предупреждение их об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Помимо этого, судья районного суда сослался на то, что должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении мер, направленных к опросу указанных лиц в качестве свидетелей в соответствии с КоАП РФ, а также К.М.Х.о. - в качестве потерпевшего, принято не было.
Выводы судьи районного суда об основаниях, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа, нахожу правильными, отвечающими требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы заместителя прокурора советника юстиции П.О.С. о том, что поскольку объяснения у работников ООО ЧОО "Барит" отбирались сотрудником прокуратуры района в ходе проведения проверки по коллективному обращению работников ООО "ЧОО "Барит", то есть до принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, и действующим законодательством, в том числе ведомственными правовыми актами Генеральной прокуратуры РФ, не предусмотрена обязанность прокурора разъяснять лицам их права и административную ответственность за дачу заведомо ложных показаний, руководствуясь ст. 26.2 КоАП РФ, органом рассматривающим дело об административном правонарушении, указанные объяснения приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств, ввиду чего данные доказательства по делу об административном правонарушении, должны были быть приняты судьей районного суда в качестве допустимых, являются ошибочными.
Статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
На основании положений ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Показания свидетелей К.М.Х.О. М.С.И., П.В.А., Б.Е.А., К.А.В., Л.Д.Г., Б.И.П., А.В.П., обоснованно не были приняты во внимание судьей районного суда, поскольку они были добыты ни в рамках производства по делу об административном правонарушении и без соблюдения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, поэтому в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ они относится к числу недопустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Что касается, утверждений заместителя прокурора советника юстиции П.О.С. о том, что у административного органа отсутствовала обязанность опрашивать К.М.Х.о., который вопреки выводам судьи районного суда не является потерпевшим по делу об административном правонарушении, поскольку не обращался с заявлением в орган прокуратуры о нарушении его прав со стороны ООО "ЧОО "Барит", то они также являются ошибочными и противоречащими действующему законодательству.
В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (части 1 и 2).
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Вопреки позиции заместителя прокурора советника юстиции П.О.С. изложенной в поданном в областной суд протесте К.М.Х.о., является потерпевшим по делу об административном правонарушении, независимо от того, что с заявлением в орган прокуратуры о нарушении его прав со стороны ООО "ЧОО "Барит" он не обращался.
В данном случае должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий потерпевшего К.М.Х.о., что привело к нарушению установленных законном его прав.
Доводы протеста заместителя прокурора советника юстиции П.О.С. не опровергают установленных судьей обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.
Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, протест не содержит.
При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для удовлетворения протеста и отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Волгоградской области З.В.Ю. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО "ЧОО "Барит", оставить без изменения, а протест заместителя прокурора советника юстиции П.О.С., оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда А.Ю. Коробицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка