Решение Волгоградского областного суда от 27 августа 2020 года №07-391/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 07-391/2020
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кубанцева М. А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Кубанцева М. А.,
установил:
постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июня 2020 года ИП Кубанцев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Кубанцев М.А. просит отменить постановление судьи ввиду незаконности и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что как собственник хостела "Капсула времени" мог обеспечить соблюдение постановления Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении допуска в здание хостела и выхода из него проживающих лиц только посредством неразмещения новых постояльцев и невыселения лиц, уже находящихся в хостеле. Обращает внимание, что с момента получения указанного постановления Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области прекратил заселение и допуск в хостел посторонних людей и обеспечил проживание уже заселенным, кроме того, письменно предупредил Управление Роспотребнадзора о том, что лица, которым он должен был обеспечить соблюдение карантина, покинули свои помещения, несмотря на то, что он сообщал им о недопустимости совершения подобных действий. Полагает, что выданное ему предписание в отсутствие указаний какие именно действия он должен был совершить не обеспечило его возможностью исполнения.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Кубанцева М.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Иванову О.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Как следует из материалов дела, ИП Кубанцеву М.А. вменялось в вину, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в связи с имеющимся риском инфицирования и угрозой распространения инфекционного заболевания - новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), представляющей опасность для окружающих, не обеспечил соблюдение карантина, введенного со ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области о введении ограничительных мероприятий (карантина) N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в период возникновения угрозы распространения заболевания (COVID-2019), представляющего опасность для окружающих, в здании хостела "Капсула времени" путем прекращения допуска в здание и выхода из него <.......> (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), <.......> (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), <.......> (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), <.......> (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).
Данные обстоятельства послужили основанием для составления главным специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области <.......> протокола N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ в отношении ИП Кубанцева М.А.
Судья Центрального районного суда г. Волгограда, признавая ИП Кубанцева М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, безосновательно исходил из того, что данное лицо в нарушение постановления Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области о введении ограничительных мероприятий (карантина) N <...> от ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил соблюдение карантина в здании хостела "Капсула времени" путем прекращения допуска в здание и выхода из него <.......> (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), <.......> (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), <.......> (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), <.......> (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).
Указанные выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда не основаны на законе.
Привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, прибывшие на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок выданное в периоды, указанные в части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Между тем, должностным лицом административного органа, составившим протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ в отношении ИП Кубанцева М.А., не принято во внимание, что постановлением Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области о введении ограничительных мероприятий (карантина) N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кубанцеву М.А. предписывалось обеспечить соблюдение карантина в здании хостела "Капсула времени" путем прекращения допуска в здание и выхода из него людей, проживающих в отеле (согласно прилагаемому списку), в том числе с организацией их питания и соблюдения питьевого режима.
При этом соответствующими полномочиями ИП Кубанцев М.А. не наделен, как и не был обеспечен возможностью осуществления физического контроля у здания хостела должностными лицами, наделенными полномочиями по применению мер воздействия к нарушителям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина) карантинных мероприятий.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть достоверно подтверждены доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ИП Кубанцева М.А. постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобу Кубанцева М. А. удовлетворить.
Постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Кубанцева М. А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка