Решение Волгоградского областного суда от 05 августа 2016 года №07-391/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 августа 2016 года Дело N 07-391/2016
 
г. Волгоград 05.08.2016 г.
Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «УК Ренесанс» С.Н.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22.06.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении ООО «УК Ренесанс»,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июня 2016 г. ООО «УК Ренесанс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «УК Ренесанс» С.Н.В. подала в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названный акт, как незаконный, отменить.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «УК Ренессанс» С.Н.В., поддержавшую жалобу, ведущего специалиста-эксперта Роспотребнадзора Д.В.Г. по существу дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению для юридических лиц влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно пунктам 2.3, 2.4 "СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24 "О введении в действие Санитарных правил", санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены на:
- предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 гр., в их числе Legionella Pneumophila;
- минимизацию содержания в воде хлороформа при использовании воды, которая предварительно хлорировалась;
- предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды.
Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Согласно материалам дела, в < адрес> и в точке ввода водопровода горячего водоснабжения в дом произведены замеры температуры воды в водопроводе горячего водоснабжения. На вводе в дом, то есть в точке разграничения ответственности, температура воды отвечает нормативной и составляет 61 С?. В < адрес> температура воды составила 54 С? в ванной и 42 С? в кухне, что является нарушением пунктов 2.3, 2.4 "СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4.
Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия ООО «УК Ренесанс» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы представителя ООО «УК Ренессанс» С.Н.В. о том, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры по соблюдению санитарных норм и правил, регламентирующих горячее водоснабжение, что, по мнению заявителя жалобы, исключает вину юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, нахожу несостоятельными, так как все действия ООО «УК Ренессанс» направлены на урегулирование гражданско-правового спора с МУП «ВКХ» посредством обращения в арбитражный суд и основаны на предположении о том, что МУП «ВКХ» обязано восстановить циркуляцию горячего водоснабжения, без которой ООО «УК Ренессанс» не имеет возможности предоставить каждому потребителю указанного жилого дома горячую воду нормативной температуры.
В материалах дела имеется договор теплоснабжения, заключенный между МУП «ВКХ» (поставщик) и ООО «УК Ренессанс» (исполнитель). Согласно условиям данного договора, поставщик несет ответственность за качество поставляемого ресурса до границы эксплуатационной ответственности (п. 3.1, 4.1.1, 4.1.2 договора). В рамках названного договора между его сторонами подписан акт балансовой принадлежности тепловых сетей, из которого видна однотрубная система горячего водоснабжения. То есть к дому подается по трубе горячая вода, а обратной трубы не предусмотрено, что исключает циркуляцию воды в системе горячего водоснабжения.
В своей совокупности вышеуказанные документы подтверждают, что ООО «УК Ренессанс» согласилось с такими условиями поставки воды для системы горячего водоснабжения, приняв на себя на основании договора управления многоквартирным домом обязательства перед собственниками имущества в жилом < адрес> по оказанию качественных услуг.
Ссылок на Приказ Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации", пункт 4.12.36 из которого упомянут в жалобе, договор теплоснабжения не содержит. Согласно материалам дела, поставщиком горячей воды, то есть МУП «ВКХ», вода на вводе в дом подается с температурой, составляющей 61 С?, то есть отвечающей условиям договора теплоснабжения.
Ссылка представителя ООО «УК Ренессанс» С.Н.В. в судебном заседании областного суда на п. 4.1.9 дополнительного соглашения от 01.04.2013 г. о внесении изменений в договор теплоснабжения, так же несостоятельна, поскольку из его буквального толкования следует, что температура поставляемой горячей вода на границу балансовой принадлежности должна составлять 60 - 75 С?. Причем под местом водоразбора в данном пункте соглашения понимается граница балансовой принадлежности.
Данных о том, что ООО «УК Ренессанс», согласившись с предусмотренными договором теплоснабжения условиями поставки воды для горячего водоснабжения, предприняло все зависящие от него меры для подачи горячей воды в < адрес>, отвечающей нормативным требованиям, не представлено.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности состоявшегося по делу постановления, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении ООО «УК Ренессанс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО «УК Ренессанс» в пределах, установленных санкцией ст. 6.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
жалобу представителя ООО «УК Ренесанс» С.Н.В. оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22.06.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении ООО «УК Ренесанс», - оставить без изменения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Самошкин С.А.
верно:
Судья Волгоградского
областного суда: Самошкин С.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка