Решение Волгоградского областного суда от 12 августа 2020 года №07-390/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 07-390/2020
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио заместителя начальника отдела Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <.......> на постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зевс",
установил:
постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зевс" (далее ООО "Зевс", Общество) прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда врио заместителя начальника отдела Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <.......> обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2020 года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Зевс" Ю.И.Ю.., возражавшего против удовлетворения жалобы, врио заместителя начальника отдела Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <.......>., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В силу положений статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчёта размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трёхдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трёхдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.
Как следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО "Зевс" по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ за нарушение порядка использования для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - заместителем начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора <.......> в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а именно сведений о фактическом действии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ карты маршрута регулярных перевозок серии N <...>, выданной Комитетом транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда перевозчику - ООО "Зевс" на маршрут регулярных перевозок г. Волгограда N <...> "Нижний поселок ТЗР - ул. Кузнецкая", а также других сведений, имеющих значение и необходимых для разрешения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Вышеуказанное определение было направлено в адрес ООО "Зевс" ДД.ММ.ГГГГ и получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), а также отчетом с официального сайта АО "Почта России" об отслеживании указанного отправления (л.д. 10).
Судья районного суда, прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО "Зевс" состава административного правонарушения, исходил из того, что в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ данный ответ был направлен посредством программного обеспечения "СКБ Контур" на официальный адрес электронной почты территориального отдела госавтодорнадзора по Волгоградской области Волжского МУГАДН Ространснадзора - <.......> (л.д. 33).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, новое рассмотрение дела после отмены постановления может осуществляться в том случае, если нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения дела в Волгоградском областном суде истек ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Зевс" на основании постановления судьи районного суда прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, а срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы вышестоящим судом истёк, решение об отмене судебного акта и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном судопроизводстве.
По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истёк.
Таким образом, правовых оснований для отмены решения судьи районного суда в данном случае не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зевс" оставить без изменения, а жалобу врио заместителя начальника отдела Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <.......> - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка