Решение Волгоградского областного суда от 21 марта 2019 года №07-390/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N 07-390/2019
Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вялых Романа Ивановича на постановление инспектора ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от 3 декабря 2018 года, решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вялых Романа Ивановича,
установил:
постановлением инспектора ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от 3 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 января 2019 года, Вялых Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, Вялых Р.И. просит отменить акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о неправильном определении обстоятельств по делу, поскольку в момент столкновения транспортных средств он уже выполнил перестроение в крайний левый ряд и приступил к выполнению поворота налево, а второй участник дорожно-транспортного происшествия не выдержал безопасную дистанцию, совершив столкновение с его транспортным средством.
В судебное заседание явилось лицо, в отношении которого вынесено постановление, Вялых Р.И., который приведенные в жалобе доводы поддержал, просил ее удовлетворить.
В судебное заседание второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО 1, потерпевший ФИО 2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении судебного заседания не просили.
Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и доводы жалобы, выслушав Вялых Р.И., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Основанием для привлечения Вялых Р.И. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он 2 ноября 2018 года в 19 часов 55 минут в районе дома N <...> по улице Лазоревая в городе Волгограде, управляя транспортным средством "Mercedes Sprinter", государственный регистрационный знак N <...>, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении допустил столкновение с транспортным средством "Datsun on-DO", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением ФИО 1
С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).
В ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Вялых Р.И. оспаривал виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения, последовательно указывал на то, что столкновение с автомобилем под управлением ФИО 1 произошло после завершения им маневра перестроения, во время выполнения поворота налево.
Аналогичные доводы изложены Вялых Р.И. в настоящей жалобе.
Соответствующие доводы опровергнуты судьей районного суда как несостоятельные, в основу вывода о виновности Вялых Р.И. в совершении указанного административного правонарушения положены: протокол об административном правонарушении от 3 декабря 2018 года, схема места совершения административного правонарушения, письменные объяснения ФИО 1 и Вялых Р.И. от 7 ноября 2018 года, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, содержащиеся в приложении N 1.
Вместе с тем доводы, которые Вялых Р.И. заявлял в рамках производства по делу, в ходе судебного разбирательства фактически не опровергнуты, перечисленные доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что водитель Вялых Р.И. при перестроении нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения.
В своих объяснениях от 7 ноября 2018 года Вялых Р.И. указывал на то что, он, перестроившись в левую полосу, стал осуществлять разворот, и когда передняя часть автомобиля находилась на разделительной полосе, он почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО 1 в своих объяснениях от 7 ноября 2018 года указывал на то, что он двигался в третьем ряду, перед ним со второго ряда водитель транспортного средства начал совершать перестроение в третий ряд с последующим разворотом. Поскольку ему не хватило места, чтобы остановиться, произошло дорожно-транспортное происшествие.
Из схемы места совершения административного правонарушения невозможно сделать вывод о том, что транспортное средство под управлением Вялых Р.И. совершало маневр перестроения, поскольку на данной схеме зафиксировано, что водитель Вялых Р.И. осуществлял поворот налево, не заняв крайнее левое положение на проезжей части, что входит в противоречие с письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. При этом данная схема не содержит необходимых данных, позволяющих определить на какой полосе движения произошло столкновение транспортных средств, поскольку в ней отсутствуют сведения о замерах ширины проезжей части, расстояния до транспортных средств и места столкновения от края проезжей части.
Более того локализация механических повреждений на автомобиле "Mercedes Sprinter", государственный регистрационный знак N <...>, (задний левый фонарь, задний бампер, заднее левое крыло) и на автомобиле "Datsun on-DO", государственный регистрационный знак N <...>, (передний бампер, решетка радиатора, капот, передняя правая фара, правое переднее крыло) не опровергает изложенный водителем Вялых Р.И. механизм столкновения транспортных средств.
При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности Вялых Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность соответствующего постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10); это требование распространяется и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 30.7)
В нарушение вышеназванных требований закона решение судьи районного суда должным образом не мотивировано, в нем лишь указано на то, что вина Вялых Р.И. подтверждается собранными по делу доказательствами, однако отсутствует надлежащая им оценка.
Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что в описательной части решения судьи районного суда в 3-ем абзаце на 2-ой странице указано, что основанием для привлечения ФИО 3 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось нарушение им, как водителем транспортного средства, правил маневрирования, тогда как производство по настоящему делу ведется в отношении Вялых Р.И.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного постановление инспектора ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от 3 декабря 2018 года, решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вялых Р.И. подлежат отмене.
Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление должностного лица.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
жалобу Вялых Романа Ивановича удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от 3 декабря 2018 года, решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вялых Романа Ивановича отменить.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление должностного лица.
Решение вступило в законную силу 21 марта 2019 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского
областного суда С.Г. Язынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка