Решение Волгоградского областного суда от 18 апреля 2017 года №07-389/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 апреля 2017 года Дело N 07-389/2017
 
г. Волгоград 18 апреля 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Тушканова И.С. по его жалобе и жалобе его защитника Б.С.И. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Михайловка С.Д.А. № <...> от 30 июня 2016 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2017 года,
у с т а н о в и л:
30 июня 2016 года постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Михайловка № <...> Тушканов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <.......>
Не согласившись с постановлением административного органа от 30 июня 2016 года, Тушканов И.С. обратился с жалобой в Михайловский районный суд Волгоградской области, в которой просил отменить постановление административного органа.
Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 05 сентября 2016 года, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Михайловка № <...> от 30 июня 2016 года было оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением административного органа от 30 июня 2016 года и решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 05 сентября 2016 года, защитник Тушканова И.С. - Б.С.И. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой в которой просил об их отмене.
Решением судьи Волгоградского областного суда от 11 октября 2016 года решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 05 сентября 2016 года было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.
Постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от 10 января 2017 года решение судьи Волгоградского областного суда от 11 октября 2016 года было оставлено без изменения.
При новом рассмотрении, решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2017 года постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Михайловка № <...> от 30 июня 2016 года оставлено без изменения, а жалоба Тушканова И.С. - без удовлетворения.
В настоящее время с жалобами в Волгоградский областной суд обратились Тушканов И.С. и его защитник Б.С.И., которые просят отменить постановление административного органа от 30 июня 2016 года и решение судьи районного суда от 13 марта 2017 года, производство по делу прекратить. Кроме этого, Тушкановым И.С. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2017 года.
Считаю возможным заявленное ходатайство удовлетворить, восстановить срок для обжалования решения судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2017 года, поскольку срок на обжалование не пропущен и рассмотреть дело по существу.
Изучив материалы дела в полном объёме, доводы жалоб, выслушав Тушканова И.С., его защитника Б.С.И., на жалобах настаивающего, представителя потерпевшего Т.М.Е. - Л.Р.В. полагавшего постановление административного органа и решение суда законным и обоснованным, не нахожу оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В порядке п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Как следует из материалов дела, ... в 12 часов 05 минут на < адрес> г. Михайловка Волгоградской области водитель Тушканов И.С., управляя автомобилем марки <.......> государственный регистрационный номер № <...>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо и совершил столкновение с ним, чем нарушил требования пункта 13.4 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены: постановлением о назначении административного наказания Тушканову И.С. от ... , справкой о ДТП от ... , схемой дорожно-транспортного происшествия от ... , письменными объяснениями Тушканова И.С., Т.М.Е. от ... , рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по г. Михайловке от ... , письменными объяснениями П.Н.Г. от ... , которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
С учётом изложенного, вывод суда о доказанности вины Тушканова И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй Михайловского районного суда Волгоградской области.
Оснований не доверять указанным доказательствам у судьи районного суда не имелось, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона не установлено.
Действия Тушканова И.С. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.
Административное наказание назначено Тушканову И.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности (схему ДТП, объяснения участников ДТП), судья районного суда пришла к правильному выводу о том, что водитель Тушканов И.С., управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный номер № <...>, допустил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо без изменения направления движения.
Доводы жалобы защитника Тушканова И.С. - Б.С.И. о нарушении процессуальных норм должностным лицом не влекут отмену постановления, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки судьей районного суда, мотивированные выводы которой содержатся в оспариваемом решении, оснований не согласиться с данными выводами не усматриваю, иная оценка защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судьи изложенных в решении и незаконности вынесенного по делу постановления.
Не основано на имеющихся в материалах дела доказательствах утверждение в жалобе о том, что в действиях Тушканова И.С. отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку он завершал маневр на перекрестке, а водитель автомобиля <.......> двигался уже на запрещающий сигнал светофора.
Доводы жалобы Тушканова И.С. и его защитника Б.С.И. о вине второго участника ДТП в нарушении Правил дорожного движения и, следовательно, произошедшем ДТП, являются несостоятельными, из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ следует, что в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление этого лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу статьи 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.
Что касается доводов жалобы защитника Тушканова И.С. - Б.С.И. о несоответствии схемы ДТП от ... , то они не могут повлечь отмену оспариваемых постановления административного органа и решения судьи районного суда.
Согласно материалам дела схема дорожно-транспортного происшествия от ... составлена в присутствии Тушканова И.С., и подписывая её, он фактически выразил согласие со схемой. Схема позволяет определить место и время ее составления, расположение транспортного средства после происшествия, следовательно, указанное доказательство содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Тушканову И.С. правонарушения.
Довод жалобы защитника Тушканова И.С. - Б.С.И. о том, что судьёй районного суда необоснованно было отказано в проведении автотехнической экспертизы, является несостоятельным.
В ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление оснований для назначения и проведения автотехнической экспертизы не имелось, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении не возникало необходимости в использовании специальных познаний в науке или технике.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.
Иных доводов, ставящих под сомнение обстоятельства в деле не содержится, и вместе с жалобами не представлено.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.
При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалоб и отмены постановления административного органа и судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Михайловка № <...> от 30 июня 2016 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Тушканова И.С., оставить без изменения, а его жалобу и жалобу его защитника Б.С.И. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка