Решение Волгоградского областного суда от 31 марта 2016 года №07-389/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 марта 2016 года Дело N 07-389/2016
 
г. Волгоград 31 марта 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального казенного образовательного учреждения «< адрес>» < адрес> муниципального района < адрес> по жалобе начальника (заместителя) территориального отдела Управления Роспотребнадзора в городском округе < адрес> Фимина В.П. на решение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 4 февраля 2016 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в городском округе < адрес> Фимина В.П. № <...> от ... юридическое лицо - Муниципальное казенное образовательное учреждение «< адрес>» < адрес> муниципального района < адрес> (далее МКОУ «< адрес>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 4 февраля 2016 года постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в городском округе < адрес> Фимина В.П. № <...> от ... отменено, производство в отношении МКОУ «< адрес>» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным решением судьи районного суда, должностное лицо, вынесшее указанное постановление, Фимин В.П. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой (с дополнениями к ней), в которой просит указанное решение судьи отменить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, изучив доводы жалобы (с дополнениями к ней), выслушав директора МКОУ «< адрес>» Чернову Н.В, возражавшую против удовлетворения жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.
Из буквального толкования статьи следует, что ответственность в данном случае наступает в случае нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха, оздоровления, воспитания и обучения детей.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.
Как следует из материалов дела, ... в ... в ходе проведения сотрудниками территориального отдела Управления Роспотребнадзора по < адрес>, плановой проверки МКОУ «< адрес>», расположенного по адресу: < адрес>, выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, а именно:
- контейнерная площадка для сбора отходов не оборудована твердым покрытием, что является нарушением п.3.7 СанПин 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях»;
- гардероб не оснащен ячейками для обуви, что является нарушением п.4.5 СанПин 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях»;
- отсутствует умывальные раковины в кабинетах начальных классов, помещении медицинского назначения, что является нарушением п.4.27 СанПин 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях»;
- покрытие пола в гардеробной, медицинском помещении имеет дефекты, повреждения, что является нарушением п.4.29 СанПин 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях»;
- потолок в помещении спортзала имеет деформации, следы подтеков, масляное покрытие отстало, что является нарушением п.4.28 СанПин 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях».
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения МКОУ «< адрес>» к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 4 февраля 2016 года постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в городском округе < адрес> Фимина В.П. № <...> от ... отменено, производство в отношении МКОУ «< адрес>» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Отменяя указанное постановление административного органа, судья районного суда, ссылаясь на ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу об отсутствии виновности юридического лица - МКОУ «< адрес>» в допущенных нарушениях, поскольку учреждение предпринимало все зависящие от него меры по устранению санитарно-эпидемиологических требований, путем обращения в вышестоящую организацию - распорядителю денежных средств, с заявками о выделении денежных средств для проведения ремонтных работ для устранения нарушений.
Как следует из материалов дела, «< адрес>» является муниципальным образовательным учреждением и финансируется из средств бюджета < адрес> муниципального района < адрес> на основании бюджетной сметы.
Между тем, устранение выявленных административным органом нарушений требует выделение финансовых средств, которыми школа не располагает.
Судом первой инстанции установлено, что директор МКОУ «< адрес>» Чернова Н.В., неоднократно ( ... и ... ) обращалась с заявлениями в администрацию < адрес> муниципального района < адрес> с просьбой выделить денежные средства для приобретения мебели и другого необходимого школе оборудования, а также на проведение ремонтных работ.
Однако МКОУ «< адрес>» денежные средства на указанные цели выделены не были.
Следовательно, МКОУ «< адрес>» были предприняты все зависящие от него меры, предусмотренные законом, по соблюдению установленных законодательством правил и норм.
При этом, в соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таковых обстоятельств по делу административным органом установлено не было.
Как видно из постановления о назначении административного наказания № <...> от ... , указанные положения закона, должностным лицом Роспотребнадзора, при вынесении постановления учтены не были, вместе с тем, установление виновности лица в совершении административного правонарушения, в соответствии с п.3 ст. 26.1 Российской Федерации об административных правонарушениях, входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит обязательному выяснению по делу.
Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе и вины, как обязательного элемента субъективной стороны административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях МКОУ «< адрес>» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, указанные в жалобе, не опровергают правильность выводов судьи районного суда, а лишь направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судьёй при рассмотрении данного дела, и доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, исследованных в судебном заседании.
Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств, судья областного суда не находит.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дающих основание для отмены или изменения решения судьи, не усматривается.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Жалобу (дополнения к ней) начальника (заместителя) территориального отдела Управления Роспотребнадзора в городском округе < адрес> Фимина В.П. оставить без удовлетворения.
Решение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 4 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального казенного образовательного учреждения «< адрес>» < адрес> муниципального района < адрес>, оставить без изменения.
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка