Решение Волгоградского областного суда от 28 ноября 2019 года №07-388/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 07-388/2019
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда К.Н.В. на постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 1 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаврильченко Е.А.,
установил:
постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 1 августа 2019 года Гаврильченко Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заместитель прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда К.Н.В. подала протест в Волгоградский областной суд, в котором просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного акта.
В обоснование доводов протеста указала, что Гаврильченко Е.А. ошибочно привлечен к административной ответственности за правонарушение, которое не совершал. Обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении указаны паспортные данные, которые не совпадают с паспортными данными Гаврильченко Е.А. Кроме того, Гаврильченко Е.А. и лицо, которое совершило правонарушение, являются разными людьми, что подтверждается фотографией в паспорте Гаврильченко Е.А. и фотографией правонарушителя, сделанной 31 июля 2019 года в дежурной части при доставлении последнего в отдел полиции N2. Также указала, что в оспариваемом постановлении указано, что у Гаврильченко Е.А. отсутствует регистрация на территории Волгоградской области, что противоречит записи в паспорте последнего, согласно которой он зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Принимая во внимание, что копия обжалуемого постановления в прокуратуру Краснооктябрьского района г. Волгограда не поступала, а обстоятельства, ошибочного привлечения Гаврильченко Е.А. к административной ответственности были выявлены в ходе проведения проверки по обращению Гаврильченко Е.А. лишь 22 октября 2019 года, считаю возможным удовлетворить ходатайство заместителя прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда К.Н.В., восстановить срок на обжалование постановления судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 1 августа 2019 года.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав помощника прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда В.А.В., поддержавшего доводы протеста, нахожу, что состоявшееся по делу постановление судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.
Как видно из материалов дела, судья районного суда исходил из доказанности того факта, что 31 июля 2019 года в 15 часов 50 минут в помещении гипермаркета <.......>, расположенного по адресу: <адрес>, Гаврильченко Е.А. совершил мелкое хищение чужого имущества, а именно: шоколада в количестве 30 штук, общей стоимостью <.......>, принадлежащего АО <.......>.
Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения материала об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаврильченко Е.А., судье были представлены, в том числе:
- протокол об административном правонарушении АЕ-34 844158 от 31 июля 2019 года, в котором указаны анкетные и паспортные данные Гаврильченко Е.А.;
- информация СПО СК: АС "Российский паспорт", в которой содержатся анкетные и паспортные данные Гаврильченко Е.А., а также фотография последнего;
- лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Судья районного суда в ходе рассмотрения дела, не придав должного внимания, установлению личности правонарушителя, пришел к выводу, что именно Гаврильченко Е.А. совершено административное правонарушение, квалификация правонарушения определена правильно, обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.
Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.
Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.
Как следует из материалов дела, Гаврильченко Е.А. обратился в прокуратуру Краснооктябрьского района г. Волгограда с заявлением о проведении проверки по факту его привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое он не совершал.
В рамках проведенной проверки установлено, что в протоколе об административном правонарушении АЕ-34 844158 от 31 июля 2019 года указаны паспортные данные лица, привлекаемого к административной ответственности, которые не совпадают с паспортными данными Гаврильченко Е.А.
Кроме того, на фотографии в паспорте Гаврильченко Е.А. и фотографии правонарушителя, сделанной 31 июля 2019 года в дежурной части при доставлении последнего в отдел полиции N2, изображены разные люди.
В ходе проверки от заместителя командира роты N2 в составе ППСП УМВД РФ по г. Волгограду П.Ю.С. отобраны объяснения, в которых он указал, что Гаврильченко Е.А. не является лицом, которое совершило административное правонарушение.
Кроме того, лицо, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении по настоящему делу и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, во всех процессуальных документах адресом места жительства указывало: <адрес>, в оспариваемом постановлении указано, что у Гаврильченко Е.А. отсутствует регистрация на территории Волгоградской области, что противоречит записи в паспорте последнего, согласно которой он зарегистрирован по адресу: <адрес>.
В ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены не были.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Приведенные данные, оцениваемые в совокупности с материалами дела об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что личность лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу, установлена неверно.
Таким образом, при рассмотрении протеста нашел подтверждение тот факт, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а так же судья районного суда не предприняли необходимых мер для установления личности правонарушителя, ложно представившегося чужим именем, тогда как Гаврильченко Е.А. вменяемое правонарушение не совершал.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае отсутствия состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая изложенное, постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 1 августа 2019 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Гаврильченко Е.А. состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
протест заместителя прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда К.Н.В. удовлетворить.
Постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 1 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаврильченко Е.А. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка