Решение Волгоградского областного суда от 18 апреля 2017 года №07-387/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 апреля 2017 года Дело N 07-387/2017
 
г. Волгоград 18 апреля 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Г.А.Г. - В.А.С. на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении индивидуального предпринимателя Г.А.Г. Геннадьевича,
у с т а н о в и л:
Постановлением Территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области от 21 декабря 2016 года индивидуальный предприниматель Г.А.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2017 года постановление Территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области №4-16/2345 от 21 декабря 2016 года - оставлено без изменения, жалоба Г.А.Г. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи от 27 февраля 2017 года, защитник Г.А.Г. - В.А.С. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой считает состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи незаконными, просит их отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях ИП Г.А.Г. состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений - влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Как следует из положения п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городских, сельских поселений относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
Из системного толкования приведенной выше нормы Закона следует, что органы местного самоуправления могут выступать, с одной стороны, как юридические лица, осуществляющие деятельность по благоустройству вверенной территории, а, с другой стороны, являются органами, осуществляющими организацию деятельности в области благоустройства территории поселения.
Согласно главы 4 раздела 2 пункта 29.7 Правил благоустройства территории городского округа город Михайловка, утвержденных Решением Михайловской городской Думы Волгоградской области от 28 марта 2014 года № 864 (далее Правил) установлено, что в работы по содержанию объектов благоустройства включают: ежедневную уборку территории (мойка, полив, подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при обследовании 13 декабря 2016 года в 12 часов 22 минуты было установлено, что на прилегающей территории нежилого помещения по < адрес> у входа в скупку «Техносбыт» на ступеньках лежит снег.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Г.А.Г. к административной ответственности по статье 8.7 Волгоградской области об административной ответственности, с чем, впоследствии, согласился и судья районного суда, проверявший законность принятого административным органом постановления, в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Из смысла указанных разъяснений следует, что не разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является безусловным основанием, влекущим невозможность использования протокола об административном правонарушении, в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.
В обосновании виновности ИП Г.А.Г. в совершении вменяемого правонарушения, административный орган и судья районного судья сослались на протокол об административном правонарушении № <...> от 15 декабря 2016 года и акт обследования территории от 13 декабря 2016 года.
Как видно из протокола об административном правонарушении № <...> от 15 декабря 2016 года (л.д.15) индивидуальному предпринимателю Г.А.Г. не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 - ст.25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, он был лишен возможности реализации этих прав.
Кроме этого, в нарушении ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушения не содержит описание события административного правонарушения, в том числе сведений о том, совершение каких конкретно противоправных действий (бездействия) вменялось ИП Г.А.Г.
Кроме того, из акта обследования от 13 декабря 2016 года (л.д.20) следует, что осмотр территории произведен в отсутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в отсутствии двух понятых и без применения видеозаписи, то есть в нарушении требований ч.2 ст.27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства не были учтены административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда, проверявшим законность принятого административным органом постановления, в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как, в силу ч.3 ст.26.2 данного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
При таких обстоятельствах решение судьи и постановление административного органа не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку к моменту рассмотрения жалобы в Волгоградском областном суде сроки давности привлечения индивидуального предпринимателя Г.А.Г. к административной ответственности истекли, а выявленные недостатки при рассмотрении дела не могут быть устранены, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2017 года и постановление Территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области от 21 декабря 2016 года подлежат отмене с прекращением производства по делу, в связи истечением срока давности привлечения индивидуального предпринимателя Г.А.Г. к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2017 года и постановление Территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении индивидуального предпринимателя Г.А.Г. Геннадьевича, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья Волгоградского областного суда подпись О.В. Маслов
Верно:
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка