Решение Волгоградского областного суда от 24 марта 2016 года №07-387/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 марта 2016 года Дело N 07-387/2016
г. Волгоград 24 марта 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении должностного лица и.о. заместителя генерального директора по производству <.......> Лелюха Александра Александровича по его жалобе на постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах от 15 декабря 2015 года и решение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2016 года,
у с т а н о в и л:
15 декабря 2015 года постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах № <...> Ф.В.П. должностное лицо и.о. заместителя генерального директора по производству <.......> Лелюх А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <.......> рублей.
Поданная Лелюхом А.А. в Еланский районный суд Волгоградской области жалоба на указанное постановление оставлена без удовлетворения.
В жалобе в областной суд должностное лицо Лелюх А.А. оспаривает законность и обоснованность решения районного суда, просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, выслушав защитника Лелюх А.А. - Б.В.А., поддержавшего жалобу, представителя должностного лица административного органа К.Н.Б., полагавшую решение суда оставить без изменения, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки в отношении кондитерского цеха <.......>» отобран образец - сметана м.д.ж. 15, 0 %, дата выработки 12 июля 2015 г., срок годности 30 суток, при температуре +4+2 гр.С, производитель <.......> Волгоградская область, < адрес>, что следует из сопроводительного письма от 02 сентября 2015 г., направленного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области для принятия решения по существу.
Согласно экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в Восточном АО города Москвы № <...> от ... , в образце - сметана м.д.ж. 15, 0%, дата выработки 12 июля 2015 года, срок годности 30 суток, при температуре +4+2 гр.С, производитель <.......><.......>, Волгоградская область, < адрес>, при исследовании жирно-кислотного состава установлены отклонения от нормативных величин каприловой, каприновой, капроновой, линолевой, масляной, миристиновой, миростолеиновой, олеиновой, пальмитиновой, стеариновой кислот; соотношения массовых долей жирных кислот: линолевой к миристиновой, олеиновой к миристиновой, пальмитиновой к лауриновой, суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальметиновой и стеариновой. При арбитражном испытании установлено присутствие бета-стеарина, кампестерина, стигмастерина в количестве 89, 5 от суммы стеринов (более 2%). В исследуемом образце, жир не является молочным жиром, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013, статья 3.
... <.......> минут, в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах, поступила направленная 09 ноября 2015 года Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области информация, полученная от Управления Роспотребнадзора по городу Москве о неудовлетворительных результатах лабораторных исследований сметаны (м.д.ж. 15, 0 %, дата выработки 12 июля 2015 года, срок годности 30 суток, при температуре +4+2 гр.С) производителя <.......> Волгоградской область, < адрес>, не отвечающей требованиям нормативной документации по жирно-кислотному составу молочного жира и содержания стеринов.
Данные нарушения явились основанием для возбуждения административного производства и составлении протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица и.о. заместителя генерального директора по производству <.......> Лелюха А.А. по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ
Судья Еланского районного суда Волгоградской области, признавая должностное лицо Лелюха А.А.. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, исходил из обоснованности постановления начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах № <...> Ф.В.П. от 15 декабря 2015 года.
Однако такой вывод судьи районного суда нахожу преждевременным.
В порядке ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьёй районного суда в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ не было учтено следующее.
Как следует из текста протоколов лабораторных испытаний (исследований) № <...> от ... и № <...> от ... Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Восточном АО города Москвы датой отбора проб сметаны м.д.ж. 15, 0%, дата выработки 12 июля 2015 года, срок годности 30 суток, при температуре +4+2 гр.С, производитель <.......> Волгоградская область, < адрес>, является 20 июля 2015 года, таким образом вменяемое Лелюху А.А. административное нарушение было обнаружено административным органом ещё в июле месяце 2015 года. Экспертным заключением № <...> от ... , указанным выше, установлены неудовлетворительные результаты лабораторных исследований.
На основании протокола об административном правонарушении № <...> от ... в отношении должностного лица и.о. заместителя генерального директора по производству <.......> Лелюха А.А. было вынесено постановление начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах № <...> от 15 декабря 2015 года, которым должностное лицо Лелюх А.А.. был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <.......> рублей, за то, что сметана (м.д.ж. 15, 0 %, дата выработки 12 июля 2015 года, срок годности 30 суток, при температуре +4+2 гр.С) производителя <.......> Волгоградская область, не отвечает требованиям нормативной документации по жирно-кислотному составу молочного жира и содержания стеринов.
Субъектом такого правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть должностное лицо, на котором лежит обязанность соблюдать требования установленных правил и норм.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно приказа о совмещении должностей № <...> от ... старшему мастеру цельномолочного цеха Лелюху А.А. поручена дополнительная работа по должности заместителя директора по производству с 16 ноября 2015 года по 29 ноября 2015 года.
Как следует из приказа о совмещении должностей № <...> от ... старшему мастеру цельномолочного цеха Лелюху А.А. поручена дополнительная работа по должности заместителя директора по производству с 30 ноября 2015 года по 04 декабря 2015 года.
Следовательно, на момент обнаружения вменяемого Лелюху А.А. административного правонарушения - июль 2015 года, последний не являлся ответственным должностным лицом заместителем руководителя по производству предприятия, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.
Таким образом, выводы административного органа и судьи первой инстанции о доказанности вины и.о. заместителя генерального директора по производству <.......> Лелюха А.А. в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, являются незаконными и необоснованными.
При таких обстоятельствах, оба состоявшихся по делу акта подлежат отмене. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении должностного лица и.о. заместителя генерального директора по производству <.......> Лелюха А.А. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах от 15 декабря 2015 года и решение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении должностного лица и.о. заместителя генерального директора по производству <.......> Лелюха Александра Александровича, - отменить.
Производство по делу прекратить на основании ч. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка