Решение Волгоградского областного суда от 28 марта 2019 года №07-386/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N 07-386/2019
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Никифорова Антона Васильевича - Цвигун Аркадия Александровича на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду П.П.П. N 18810034170005261776 от 8 ноября 2018 г. и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Никифорова Антона Васильевича,
установил:
постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду П.П.П. N <...> от 8 ноября 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2019 года, Никифоров А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Никифорова А.В. - Цвигун А.А. просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что Никифоров А.В. оспаривал наличие события, что подтверждается имеющимися в деле объяснениями последнего. Объективных данных о том, что водитель автомобиля Ниссан г/н N <...> Р.Р.Р. в рассматриваемой дорожной обстановке по отношению к автомобилю Хундай г/н N <...> под управлением Никифорова А.В. пользовалась преимущественным правом движения, материалы дела также не содержат.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Никифорова А.В. и его защитника Цвигун А.А., просившего удовлетворить доводы жалобы, представителя потерпевшей А.А.А.-В.В.В., просившего отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из материалов дела, Никифоров А.В., управляя автомобилем "Hyundai Accent", государственный регистрационный знак N <...>, на ул. Козловской, 41а г. Волгограда не уступил дорогу движущемуся слева без изменения направления движения в попутном направлении транспортному средству "Ниссан", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением А.А.А., пользующемуся преимущественным правом движения, нарушив требование пункта 8.4 Правил дорожного движения.
8 ноября 2018 г. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду П.П.П. в отношении Никифорова А.В. вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Ворошиловского районного суда г.Волгограда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, а именно схема дорожно- транспортного происшествия с указанием места столкновения и расположения на проезжей части транспортных средств после дорожно - транспортного происшествия, объяснения Никифорова А.В., объяснения А.А.А., фотоматериал, на котором зафиксированы повреждения транспортных средств, их расположение на проезжей части после ДТП.
Судьёй районного суда был сделан правильный вывод о том, что расположение транспортных средств после дорожно - транспортного происшествия, а также дислокация повреждений на транспортных средствах позволяет сделать вывод о том, что удар произошёл на полосе попутного направления, что следует из траектории движения автомобилей, и свидетельствует о том, что автомобиль под управлением Никифорова А.В. при перестроениии не уступил дорогу транспортному средству под управлением А.А.А.
С учетом изложенного, судья обоснованно установила, что причиной столкновения явилось нарушение водителем Никифоровым А.В. п. 8.4 Правил дорожного движения, который, управляя автомобилем, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством "Ниссан", двигавшемся в попутном направлении, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, характером и локализацией повреждений автомобилей.
При таких обстоятельствах, судья районного суда пришла к верному выводу, о том что должностное лицо - инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду П.П.П. обоснованно выявил в действиях Никифорова А.В. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, водитель Никифоров А.В. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения, включая и А.А.А.
Довод жалобы о том, что Никифоров А.В. оспаривал наличие события правонарушения, что подтверждается имеющимися в деле письменными объяснениями последнего, является несостоятельным, поскольку из содержания письменных объяснений Никифорова А.В. от 8 ноября 2018 года, следует, что последний дал пояснения по обстоятельствам произошедшего ДТП, и выразил свое видение относительно сложившейся дорожной ситуации и действий каждого из водителей в данной ситуации. Однако каких-либо доводов о несогласии с событием административного правонарушения, а также с привлечением его к административной ответственности и своей невиновности Никифоров А.В. в указанных объяснениях не приводил.
При этом постановление о привлечении к административной ответственности Никифорова А.В. также не содержит сведений о том, что он оспаривает событие административного правонарушения.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Исходя из части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2).
Согласно материалам дела, при составлении постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Никифоров А.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение прав Никифорова А.В. в указанной части не усматривается.
В целом, доводы жалобы защитника Никифорова А.В. сводятся к переоценке доказательств, субъективному отношению заявителя к обстоятельствам совершенного правонарушения и не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины Никифорова А.В. в совершении правонарушения.
Постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда по существу дела соответствуют его фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, и оснований считать их незаконными не имеется.
Процессуальных нарушений, не позволивших суду полно, всесторонне и объективно проверить законность принятого постановления, не установлено.
Оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7-30.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду П.П.П. N <...> от 8 ноября 2018 г. и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Никифорова Антона Васильевича, - оставить без изменения, а жалобу защитника Никифорова Антона Васильевича - Цвигун Аркадия Александровича, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка