Решение Волгоградского областного суда от 20 апреля 2017 года №07-386/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 апреля 2017 года Дело N 07-386/2017
 
г. Волгоград 20 апреля 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального казённого учреждения «Административно-хозяйственная служба» городского округа - город Волжский Волгоградской области Юровой Н.И. по её жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Г.А.В. № <...> от 25 ноября 2016 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 07 марта 2017 года,
у с т а н о в и л:
25 ноября 2016 года постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Г.А.В. № <...> директор Муниципального казённого учреждения «Административно-хозяйственная служба» городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее МКУ «АХС») Юрова Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <.......>.
Не согласившись с постановлением административного органа, Юрова Н.И. обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 07 марта 2017 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по < адрес> Г.А.В. № <...> от 25 ноября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Юровой Н.И. - без удовлетворения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Юрова Н.И. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа от 25 ноября 2016 года и решения судьи городского суда от 07 марта 2017 года, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Юровой Н.И. - Д.Е.М., на жалобе настаивающей, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области М.С.В., заключение помощника прокурора по г. Волжскому Волгоградской области, И.Я.В., полагавших постановление и решение суда оставить без изменения, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трёх тысяч рублей.
В силу статьи 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на принципах признания, обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина; законности; приоритетное применение мер по предупреждению коррупции.
Согласно пунктам 7, 12 части 1 статьи 7 Федеральный закон от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд и обеспечение доступа граждан к информации о деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления являются одними из основных направлений деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции.
Для этих целей Федеральным законом установлен порядок размещения заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для муниципальных нужд.
Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг (пунктом 1 части 1 статьи 1).
В порядке пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - это совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.
В пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ определено, что муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казённое учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
В силу части 3 статьи 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.
В извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами (пункт 7 части 5 статьи 63 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе: о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 3 Федерального Закона №281-ФЗ от 30 декабря 2006 года «О специальных экономических мерах» в рамках применения специальных экономических мер установлен запрет на допуск к закупкам работ или услуг, выполняемых (оказываемых) иностранными лицами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2015 года №1457 «О перечне отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено» утверждён перечень отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено с 1 января 2016 года.
На основании п.5 Перечня организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациям, контролируемым гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Как следует из материалов дела, ... прокуратурой г. Волжского Волгоградской области на основании задания прокуратуры Волгоградской области от ... № <...> была проведена проверка соблюдения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, противодействии коррупции в деятельности МКУ «АХС», в ходе которой установлено следующее.
... муниципальным заказчиком - МКУ «АХС» на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru размещено извещение № <...> о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по обновлению и консультационно-информационному сопровождению установленных справочно-правовых систем Консультант плюс, документация об электронном аукционе и проект муниципального контракта, утверждённые директором МКУ «АХС» Юровой Н.И., в которые не включены условия по запрету на выполнение работ (оказание услуг) для обеспечения государственных и муниципальных нужд организациям, находящимся под юрисдикцией Турции; контролируемым организациям, которые находятся под юрисдикцией Турции и (или) её гражданами в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2015 года №1457 «О перечне отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено».
Судья Волжского городского суда Волгоградской области, признавая руководителя МКУ «АХС» Юрову Н.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, исходила из обоснованности постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области № <...> от 25 ноября 2016 года.
Однако такой вывод судьи городского суда нахожу преждевременным.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В порядке ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязанность доказывать виновность в установленном Кодексом порядке возложена на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, судей, органы, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, именно на них лежит бремя доказывания виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как следует из материалов дела, предметом запроса котировок являлось оказание услуг по обновлению и консультационно-информационному сопровождению установленных справочно-правовых систем Консультант плюс с начальной (максимальной) ценой контракта 66000 рублей.
Основанием для привлечения руководителя МКУ «АХС» Юровой Н.И. к административной ответственности стало отсутствие в аукционной документации указания о запрете на допуск к оказанию услуг по обновлению и консультационно-информационному сопровождению установленных справочно-правовых систем Консультант плюс в отношении организаций, находящихся под контролем или юрисдикцией Турецкой Республики.
Пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что участник закупки должен соответствовать требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки.
Документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 64 Федеральный закон от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).
Суд вышестоящей инстанции, исследовав и оценив представленные в материалах административного дела документы, проанализировав вышеперечисленные нормы материального права приходит к выводу о том, что действия Юровой Н.И. при утверждении ... документации об аукционе на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по обновлению и консультационно-информационному сопровождению установленных справочно-правовых систем Консультант плюс, в которые не включены условия по запрету на выполнение работ (оказание услуг) для обеспечения государственных и муниципальных нужд организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, не нарушают пункт 1 части 1 статьи 31 закона о контрактной системе.
При этом, доказательств того, что не установление в документации об аукционе на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по по обновлению и консультационно-информационному сопровождению установленных справочно-правовых систем Консультант плюс организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой республики повлияло на результаты определения исполнителя, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, полагаю, что ни административным органом, ни судьёй городского суда не доказано факта нарушения Юровой Н.И. ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Г.А.В. № <...> от 25 ноября 2016 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 07 марта 2017 года подлежат отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Г.А.В. № <...> от 25 ноября 2016 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 07 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального казённого учреждения «Административно-хозяйственная служба» городского округа - город Волжский Волгоградской области Юровой Н.И., - отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья Волгоградского подпись
Областного суда Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка