Решение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 07-385/2021

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "МеталлКомплект" *** на постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "МеталлКомплект" (далее - ООО "МеталлКомплект", Общество),

установил:

постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "МеталлКомплект" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи районного суда защитник ООО "МеталлКомплект" *** обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что ООО "МеталлКомплект" производится уборка всех помещений с применением дезинфицирующих средств, ссылка должностного лица на применение Обществом средств, не активных в отношении вирусных инфекций, по мнению защитника, ничем не подтверждена, поскольку соответствующие пробы не брались, документов, фиксирующих данное нарушение, в материалах дела не имеется, факт нарушения ограничительных мероприятий (карантина) ничем не зафиксирован. Полагает протокол об административном правонарушении подлежащим исключению из числа доказательств по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "МеталлКомплект" ***., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Поскольку в материалах дела имеются сведения о получении законным представителем ООО "МеталлКомплект" копии постановления судьи районного суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), жалоба на указанное постановление согласно почтовому штемпелю на конверте подана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), оснований для восстановления процессуального срока обжалования не имеется, данный срок не пропущен.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999года (в редакции от 13 июля 2020 года) N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 вышеназванного нормативного правового акта юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 29 Федерального закона от 30марта 1999года N 52-ФЗ (в редакции от 13 июля 2020 года) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года N 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" на территории Волгоградской области с 16марта 2020 года введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в ходе проведения мероприятий, направленных на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Волгоградской области, главным специалистом-экспертом отдела надзора за условиями труда и радиационной безопасностью Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области <.......> установлен факт неисполнения ООО "МеталлКомплект" по адресу нахождения: <адрес>, предписания должностного лица, осуществляющего санитарно-эпидемиологический надзор, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а именно: отсутствует проведение термометрии по типу "фильтра"; не решен вопрос о проведении обеззараживания воздуха; не обеспечено проведение влажной уборки с применением дезинфицирующих средств всех контактных поверхностей в местах общего пользования (дверных ручек, поручней, выключателей, поверхностей столов и т.д.) с периодичностью 1 раз в 2 часа; не обеспечены условия для гигиенической обработки рук с применением кожных антисептиков при входе и в местах общего пользования.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ в отношении ООО "МеталлКомплект".

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами (протоколом об административном правонарушении; актом санитарно-противоэпидемического мероприятия (обследования); предписанием Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий; выпиской из ЕГРЮЛ), которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, должностное лицо административного органа и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "МеталлКомплект" нарушены требования санитарных правил, в связи с чем в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что документов, фиксирующих административное правонарушение, в материалах дела не имеется, факт нарушения ограничительных мероприятий (карантина) ничем не зафиксирован, является несостоятельным, поскольку согласно акту санитарно-противоэпидемического мероприятия (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному, в том числе, директором ООО "МеталлКомплект" ФИО (л.д. 10) при проведении административным органом проверки исполнения вышеуказанным юридическим лицом ранее выданного (ДД.ММ.ГГГГ) предписания должностного лица, осуществляющего санитарно-эпидемиологический надзор, установлен факт его неисполнения названным выше Обществом.

Согласно части 12 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица.

Между тем, законным представителем ООО "МеталлКомплект" - директором ФИО - не отрицался факт непроведения термометрии, обеззараживания воздуха, отсутствия дезинфицирующих средств, кожных антисептиков при входе и в офисе, влажной уборки с применением дезинфицирующих средств всех контактных поверхностей в местах общего пользования.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенного по делу акта, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ООО "МеталлКомплект" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением частей 3.2. и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи6.3 КоАПРФ. Судьей районного суда не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность. При этом суд учел имущественное положение ООО "МеталлКомплект", в связи с чем назначенное Обществу наказание не в максимальном размере соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления судьи районного суда незаконным и необоснованным, не установлено.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "МеталлКомплект" оставить без изменения, жалобу его защитника *** - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка