Решение Волгоградского областного суда от 13 сентября 2018 года №07-385/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2018 года Дело N 07-385/2018
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Чаплаева И.И. по его жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2018 года,
установил:
постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2018 года Чаплаев К.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 июля 2018 года, Чаплаев К.Г. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, либо изменить в части назначения наказания.
В обоснование доводов жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что К.А.Г. оговаривает его с целью получения материальной выгоды. Считает, что вывод экспертов о том, что телесное повреждение возникло у К.А.Г. незадолго до обращения в лечебное учреждение, не подтверждает факт его получения именно в 19 часов 45 минут 16 октября 2018 года. Обращает внимание на то, что он был лишен права защищаться установленными законом способами, поскольку находился на амбулаторном лечении, а соглашение с адвокатом было расторгнуто, при этом по состоянию здоровья заключить соглашение с другим адвокатом не имел возможности, в связи с чем он обратился с ходатайством об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого ему было отказано. При таких обстоятельствах он был лишен возможности предоставить суду данные о его личности. Также просит изменить назначенное наказание на не связанное с лишением права на управление транспортными средствами, поскольку он работает в ООО <.......> менеджером по продажам автомобилей и в его обязанности входит проведение тест-драйва автомобилей. Следовательно, лишение права управления транспортными средствами ставит под угрозу его жизнь и здоровье, а также находящегося на его иждивении несовершеннолетнего подопечного Чаплаева И.И.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, выслушав Чаплаева К.Г. и его защитника Ластовскую С.В., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего К.А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, 16 октября 2017 года в 19 часов 45 минут водитель Чаплаев К.Г., управляя автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, двигаясь по ул. Ангарская со стороны ул. Р.Корсакова, при повороте направо на ул. Полоненко в Дзержинском районе г. Волгограда, не выполнил требования п.13.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу К.А.Г., переходившему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, и совершил на него наезд, в результате чего потерпевшему К.А.Г. был причинен средней тяжести вред здоровью.
Факт совершения Чаплаевым К.Г. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 28 мая 2018 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19 октября 2017 года, рапортом УУП ОП N4 УМВД по г.Волгограду от 19 октября 2017 года, заключением дополнительной экспертизы N1538 и/б от 26 апреля 2018 года, письменными объяснениями К.А.Г. от 16 октября 2017 года, показаниями свидетелей инспектора ДПС Д.С.Н., К.А.Г., которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что действия Чаплаева К.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы автора жалобы о том, что потерпевший К.А.Г. оговаривает его с целью заработать на этом деньги, надуманы и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями Чаплаева К.Г., который не отрицает факт нахождения потерпевшего К.А.Г. в непосредственной близости от его автомобиля в момент осуществления им поворота.
Утверждение Чаплаева К.Г. о том, что вывод экспертов о возникновении телесного повреждения у К.А.Г. незадолго до обращения в лечебное учреждение, не подтверждает факт получения его именно в 19 часов 45 минут 16 октября 2018 года, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Чаплаевым К.Г. Правил дорожного движения и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего К.А.Г., что подтверждается материалами дела. Кроме того, объективных данных, свидетельствующих о том, что полученное потерпевшим телесное повреждение образовалось при иных обстоятельствах, в материалах дела не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что Чаплаев К.Г. был лишен права защищаться установленными законом способами, поскольку ему было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, является необоснованной.
Как следует из материалов дела, рассмотрение дела неоднократно откладывалось (25 июня 2018 года, 17 июля 2018 года, 19 июля 2018 года), при этом Чаплаев К.Г. активно участвовал в судебных заседаниях, приводил свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, представлял доказательства.
На 24 июля 2018 года Чаплаев К.Г. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, что подтверждается распиской (л.д.127).
Отказывая в отложении рассмотрения дела, судья районного суда обоснованно исходила из того, что документов, подтверждающих нахождение на лечении и невозможности личного участия в рассмотрении дела, а также участии его защитника Чаплаевым К.Г. не представлено.
По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в постановлении. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
Вопреки доводам жалобы, при назначении Чаплаеву К.Г. наказания в виде лишения специального права на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда, учёл характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также мнение потерпевшего, который в судебном заседании просил назначить максимальный размер наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
При таких обстоятельствах, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено Чаплаеву К.Г. в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершённого им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Доводы жалобы о том, что при назначении административного наказания суд не учёл в достаточной степени место работы Чаплаева К.Г., и негативные последствия лишения его права управления транспортными средствами для него и его несовершеннолетнего подопечного, несостоятельны и основанием к отмене оспариваемого постановления не являются. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что его деятельность связанна с обязательным наличием у него водительских прав, суду не представлено.
Таким образом, оснований для признания, назначенного Чаплаеву И.И. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Каких-либо иных доводов, дающих основания для отмены вынесенного судьёй постановления жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Чаплаева И.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьёй районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления судьи незаконным и необоснованным, не установлено.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чаплаева И.И. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка