Решение Волгоградского областного суда от 28 июля 2016 года №07-385/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 июля 2016 года Дело N 07-385/2016
 
г. Волгоград 28 июля 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лошадкина Н.Г. по жалобе законного представителя потерпевшей П.В.А. - Ч.Т.С. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 11 июля 2016 года,
у с т а н о в и л:
11 июля 2016 года постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области Лошадкин Н.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.......>.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, законный представитель потерпевшей П.В.А. - Ч.Т.С. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, назначить Лошадкину Н.Г. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя Ч.Т.С., на жалобе настаивающую, Лошадкина Н.Г. и его защитника Л.Е.О., полагавших постановление оставить без изменения, нахожу постановление судьи городского суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В порядке п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Как следует из материалов дела, ... примерно в <.......> водитель Лошадкин Н.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем <.......> государственный регистрационный знак № <...> следуя по < адрес> со стороны < адрес> в направлении < адрес>, в пути следования на пересечении < адрес>, в нарушение требований п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу пешеходу, не закончившему переход проезжей части данного направления. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний пешеход П.В.А. получила телесные повреждении, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.
Указанные обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии < адрес> от ... (л.д.2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии < адрес> от ... (л.д.6); схемой происшествия от ... (л.д.22); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии < адрес> от ... (л.д.11-18); справками по дорожно-транспортному происшествию от ... (л.д.5, 21, 28); выпиской ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № <...>» от ... (л.д.40); объяснениями Р.С.Н. (л.д.23); объяснениями несовершеннолетней потерпевшей П.В.А. (л.д.25); объяснениями Лошадкина Н.Г. (л.д.24); объяснениями несовершеннолетней потерпевшей П.В.А. и показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей П.В.А. - Ч.Т.С., данными ими в ходе рассмотрения дела; пояснениями Лошадкина Н.Г., данными в ходе рассмотрения дела, получившими оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, действия Лошадкина Н.Г. были правильно квалифицированы судьёй по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Вид и размер назначенного Лошадкину Н.Г. наказания соответствует санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с учётом смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, согласно требованиям ст.4.1-4.3 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Лошадкина Н.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьёй городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушения принципа презумпции невиновности, установленного ст.1.5 КоАП РФ в данном случае не усматривается.
Доводы жалобы представителя П.В.А. - Ч.Т.С. по своей сути сводятся к тому, что судьёй городского суда назначено Лошадкину Н.Г. чрезмерно мягкое наказание в виде штрафа <.......>. Данные доводы нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что при назначении наказания судьей городского суда учитывался характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан; обстоятельства совершения административного правонарушения; характер причинённого вреда; личность Лошадкина Н.Г.; его имущественное положение; наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение в текущем году повторно однородного правонарушения и наличие совокупности смягчающих административную ответственность обстоятельств, таких как признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение причиненного вреда потерпевшей.
При этом, судьёй городского суда была принята во внимание позиция законного представителя несовершеннолетней потерпевшей П.В.А. - Ч.Т.С., изложенная ею при рассмотрении дела, которая не настаивала на строгом наказании Лошадкина Н.Г., поскольку последний беспокоился о состоянии здоровья её дочери, принял меры к добровольному возмещению части причиненного вреда здоровью потерпевшей.
Утверждение в жалобе о том, что Лошадкин Н.Г. частично возместил причинённый потерпевшей вред, не в полном объёме, заявленном в значительно большей сумме, не может повлечь за собой отмену постановления, поскольку возмещение морального и материального вреда возможно в гражданско-правовом порядке.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
С учётом изложенного назначенное наказание в виде административного штрафа в размере <.......>, предусмотренного санкцией данной статьи, отвечает принципам справедливости и соразмерности.
В ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Лошадкиным Н.Г. Правил дорожного движения РФ и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения лёгкой степени тяжести вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей П.В.А., что подтверждается материалами дела.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в постановлении суда.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 11 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Лошадкина Н.Г., - оставить без изменения, а жалобу законного представителя потерпевшей П.В.А. - Ч.Т.С., - без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда: подпись И.А. Циренщиков
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка