Решение Волгоградского областного суда от 19 апреля 2018 года №07-384/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 07-384/2018
Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ларченкова Александра Евгеньевича, действующего на основании доверенности в интересах Керимова Агасалима Каха оглы, на постановление главного государственного инспектора Палласовского, Старополтавского районов Волгоградской области по использованию и охране земель от 9 февраля 2018 года, решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Керимова Агасалима Каха оглы,
установил:
постановлением главного государственного инспектора Палласовского, Старополтавского районов Волгоградской области по использованию и охране земель от 9 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2018 года, Керимов А.К. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В поданной в настоящее время в Волгоградский областной суд жалобе защитник Ларченков А.Е. просит отменить акты, вынесенные в отношении Керимова А.К. оглы по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об отсутствии у Керимова А.К. оглы умысла на самовольное занятие участка, которому спорный земельный участок был предоставлен для строительства, а также указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения.
В судебное заседание извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы Керимов А.К. оглы и его защитник Ларченков А.Е. не явились.
Выслушав представителя административного органа ФИО 1, просившего в удовлетворении жалобы отказать, проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Основанием для привлечения Керимова А.К. оглы главным государственным инспектором Палласовского, Старополтавского районов Волгоградской области по использованию и охране земель к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы об использовании Керимовым А.К. оглы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 992 кв.м., кадастровый номер N <...>, для размещения объекта незавершенного строительства и железного вагончика, при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Постановление должностного лица оставлено судьей Палласовского районного суда без изменения.
Между тем вывод о наличии в действиях Керимова А.К. оглы состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенный в обжалуемых актах, является преждевременным.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Исходя из положений пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность соответствующего постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Как усматривается из материалов дела, 9 ноября 1994 года Керимов А.К. оглы приобрел у ФИО 2 оглы стройматериалы от снесенных строений и возведенный фундамент под строительство жилого дома, принадлежащие продавцу на основании договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности, находящиеся на отведенном земельном участке площадью 702 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.
Решением мирового судьи судебного участка N 130 Волгоградской области от 5 мая 2015 года за Керимовым А.К. оглы признано право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, готовностью 09%, расположенный по адресу: <адрес>.
7 февраля 2017 года Керимовым А.К. оглы зарегистрировано право собственности на указанный объект незавершенного строительства.
При этом, согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Аналогичное положение содержит и пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Таким образом, правила Земельного и Гражданского кодексов Российской Федерации применяются при продаже как объектов недвижимого имущества, строительство которых было завершено, так и объектов незавершенного строительства.
Вместе с тем, судья районного суда оставил без исследования и проверки вышеназванные обстоятельства.
Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, Керимов А.К. оглы использует земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 992 кв.м.
При этом, как следует из содержания договора, заключенного между ФИО 2 оглы и Керимовым А.К. оглы 9 ноября 1994 года, последний приобрел объект незавершенного строительства - возведенный фундамент, расположенный на земельном участке по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, но площадью 702 кв.м.
Вместе с тем, судья районного суда не принял во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не установлена площадь земельного участка, занятая объектом незавершенного строительства, принадлежащим Керимову А.К. оглы, и необходимая для его эксплуатации, а также площадь земельного участка, на которую Керимов А.К. оглы не имеет предусмотренных законодательством прав, но при этом использует.
Допущенное судьей районного суда нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.
С учетом изложенного принятый по делу судебный акт не может быть признан законным.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2018 года подлежит отмене.
Дело по жалобе Керимова А.К. оглы на постановление главного государственного инспектора Палласовского, Старополтавского районов Волгоградской области по использованию и охране земель от 9 февраля 2018 года подлежит направлению в Палласовский районный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении указанной жалобы судье районного суда необходимо учесть требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изложенное в настоящем решении, разрешить жалобу с исследованием всех материалов дела об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
жалобу защитника Ларченкова Александра Евгеньевича удовлетворить.
Решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Керимова Агасалима Каха оглы отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Палласовский районный суд Волгоградской области в порядке, предусмотренном статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского
областного суда С.Г. Язынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка