Решение Волгоградского областного суда от 03 августа 2016 года №07-384/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 августа 2016 года Дело N 07-384/2016
 
г. Волгоград 3.08.2016 г.
Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Д.М.А. - А.Ю.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 4.07.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Д.М.А.,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 4.07.2016 г. гражданин Сирийской Арабской Республики Д.М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей без выдворения за пределы Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением районного суда, защитник Д.М.А. - А.Ю.В. подала в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит данное постановление, как незаконное, отменить.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Д.М.А. - А.Ю.В., поддержавшую жалобу, представителя ГУ МВД РФ по Волгоградской области Н.Н.Ю. по существу дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ... инспектором ОИК УФМС России по Волгоградской области, при проверке документов в <.......> час ... по < адрес> установлено, что гражданин Сирийской Арабской Республики Д.М.А. въехал на территорию Российской Федерации ... через КПП Внуково по многократной коммерческой визе с коммерческой целью по приглашению ООО «Грации Флэшн», а фактически с иной целью, отличающейся от указанной при въезде.
Как следует из материалов дела, Д.М.А. во время пребывания на территории Российской Федерации коммерческие цели не осуществляет, а совершает действия, направленные на получение временного убежища на территории страны. Ни Д.М.А., ни его защитник А.Ю.В. данного обстоятельства не отрицают.
Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Д.М.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы защитника Д.М.А. - А.Ю.В. о том, что Д.М.А. не имел возможности прибыть на территорию Российской Федерации с целью получения убежища, так как ему не выдали бы такую визу, является голословным. Пункт 84 раздела 8 совместного Приказа МИД РФ N 19723А, МВД РФ N 1048, ФСБ РФ N 922 от 27.12.2003 "Об утверждении Перечня "Цели поездок", используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства" предусматривает выдачу однократной на три месяца обыкновенной визы для получения убежища с последующей регистрацией в органах МВД по месту пребывания. Сведений о том, что Д.М.А. обращался в компетентные органы за такой визой, не представлено.
Довод жалобы защитника Д.М.А. - А.Ю.В. о том, что, поскольку Д.М.А. прибыл в Российскую Федерацию с целью получения убежища, а потому его деяние не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, несостоятелен, как основанный на неверном толковании закона. Обстоятельств, лишающих Д.М.А. правильно указать цель прибытия в Российскую Федерацию, не усматриваю.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности состоявшегося по делу постановления, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Д.М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Д.М.А. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст.18.8 КоАП РФ, с учетом положений, изложенных в п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъясняющих правила назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
жалобу защитника Д.М.А. - А.Ю.В. оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 4.07.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Д.М.А., - оставить без изменения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Самошкин С.А.
верно:
Судья Волгоградского
областного суда: Самошкин С.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка