Решение Волгоградского областного суда от 19 апреля 2017 года №07-383/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 апреля 2017 года Дело N 07-383/2017
 
г. Волгоград 19 апреля 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании протест Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры К.Д.В. с дополнениями к нему, представленными и.о. Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Н.А.А. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ОАО «<.......>» Д.С.Е.
у с т а н о в и л:
постановлением начальника ОНОАБПАСПОП УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора К.Г.И. № № <...> от 13 декабря 2016 года генеральный директор ОАО «<.......>» Д.С.Е., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2017 года постановление начальника ОНОАБПАСПОП УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора К.Г.И. № № <...> от 13 декабря 2016 года отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2017 года Волгоградский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры К.Д.В.. принес на него протест в Волгоградский областной суд, в котором оспаривает законность и обоснованность состоявшегося по делу решения судьи, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В дополнениях к указанному протесту и.о. Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Н.А.А. также считает решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2017 года незаконным и необоснованным, просит о его отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения Д.С.Е. к административной ответственности.
Ознакомившись с доводами протеста прокурора и дополнений к нему, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав помощника Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры С.Л.И. поддержавшую доводы протеста, защитника Д.С.Е. - С.А.П. полагавшую необходимым решение судьи оставить без изменения, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении генерального директора ОАО «<.......> Волгоград» Д.С.Е. предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации дела об административных правонарушениях имели место 19 октября 2016 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения протеста прокурора судьёй Волгоградского областного суда истёк.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2017 года постановление начальника ОНОАБПАСПОП УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора К.Г.И. № № <...> от 13 декабря 2016 года отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В соответствии с ч.3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
Однако, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение, закреплённых в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроков давности привлечения к административной ответственности, которые, могут истечь и на дату вынесения решения судьёй вышестоящего суда по протесту прокурора на решение судьи районного суда.
Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.
При этом, доводы и.о. Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Н.А.А. изложенные в дополнениях к протесту заслуживают внимания.
Вместе с тем, удовлетворение протеста прокурора означает необходимость осуществлять производство по административному делу, исследовать вопрос о виновности генерального директора ОАО «<.......>» Д.С.Е. а поскольку это не представляется возможным, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то протест прокурора не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
Решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ОАО «<.......>» - Д.С.Е., оставить без изменения, а протест Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры К.Д.В. с дополнениями к нему, представленными и.о. Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Н.А.А.. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда подпись О.В. Маслов
Верно:
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка