Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 07-382/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 07-382/2018
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Т.А.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Журбина А.Ф.,
установил:
27 июля 2018 года постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи12.24 КоАП РФ, в отношении Журбина А.Ф. было прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Т.А.В. оспаривает законность и обоснованность постановления суда и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Журбин А.Ф. не выполнил требование п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на пешехода Л.М.З. Кроме того, указывает на то, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также не была ознакомлена с результатами судебной автотехнической экспертизы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Журбина А.Ф., его защитника Синявскую Н.В., полагавших решение суда оставить без изменения, не нахожу оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Из представленных материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению в отношении Журбина А.Ф. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило следующее, так 14 декабря 2017 года в 18 часов 00 минут напротив <адрес> по <адрес> в <адрес> водитель Журбин А.В., управляя автомашиной марки <.......> государственный регистрационный знак N <...>, совершил наезд на пешехода Л.М.З., который шел по проезжей части по ходу движения автомобиля.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Л.М.З. причинен вред здоровью средней тяжести.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении Журбина А.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого Журбин А.Ф. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что при обнаружении препятствия на проезжей части дороги в виде "человека" на расстоянии 7-8 метров, он не принял меры для остановки транспортного средства, а продолжил движение, в результате чего совершил наезд на пешехода Л.М.З., что повлекло последствия в виде вреда здоровью потерпевшего.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Журбина А.Ф., судья Дзержинского районного суда г. Волгограда, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы N <...> от 19 июля 2018 года, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Журбина А.Ф. состава административного правонарушения.
Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Делая вывод об отсутствии в действиях Журбина А.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы N <...> от 19 июля 2018 года, согласно которому скорость движения автомобиля <.......> государственный регистрационный знак N <...> погашенная торможением на пути 11,9 м, составляла 46,0 км/час. В сложившейся дорожной ситуации водитель Журбин А.Ф., управляя автомобилем, при обнаружении пешехода на пути следования, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Однако приведенные расчеты позволили сделать вывод о том, что у него отсутствовала техническая возможность избежать исследуемого наезда, даже при выполнении требований вышеназванного пункта ПДД РФ. Водитель Журбин А.Ф. не располагал технической возможностью предотвращения наезда.
В сложившейся дорожной ситуации, с учетом имеющихся в материалах дела данных, в действиях водителя Журбина А.Ф., управлявшего автомобилем, не располагавшего технической возможностью предотвращения столкновения. Каких-либо несоответствий требований ПДД РФ экспертом не усматривается. С технической точки зрения, причиной ДТП от 14 декабря 2017 года явилось несоответствие действий пешехода Л.М.З. требованиям п. 4.1 ПДД РФ об обязанности движения по тротуарам, пешеходным дорожкам, а при их отсутствии по обочинам дороги.
Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, составлено в надлежащей форме, содержит необходимые ссылки и обоснования, аргументированные выводы, эксперт предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.
При таких обстоятельствах данное заключение эксперта правильно положено в основу постановления судьи.
Таким образом, судьей районного суда правомерно сделано суждение о том, что выводы должностного лица о нарушении Журбиным А.Ф. п. 10.1 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, являются неправильными, поскольку в ходе рассмотрения дела, нарушений Правил дорожного движения в действиях указанного лица, не установлено.
Доводы в жалобе инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Т.А.В. о том, что Журбин А.Ф. не выполнил требование п.10.1 ПДД РФ и совершил наезд на пешехода Л.М.З., не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, так как не опровергают изложенные в нем выводы и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда требований законодательства, что не свидетельствует о нарушении судьей процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы должностного лица о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также не была ознакомлена с результатами судебной автотехнической экспертизы, несостоятельны ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 настоящего Кодекса, относится к компетенции суда.
Рассмотрение дел об административных правонарушениях производится в соответствии с нормами главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностные лица административных органов, в том числе лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вызов таких лиц в судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении может быть осуществлен исключительно по инициативе судьи, рассматривающего дело, для выяснения возникших вопросов, что не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Проверка настоящего дела в Волгоградском областном суде показала, что оно было рассмотрено судьей Дзержинского районного суда без существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для вызова в суд должностных лиц ГИБДД УМВД России по г. Волгограду не имелось.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Журбина А.Ф., - оставить без изменения, а жалобу инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Т.А.В., - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Циренщиков И.А.
верно:
Судья Волгоградского
областного суда: Циренщиков И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
